法律雖不能使人人平等，但在法律面前人人是平等的；法律雖約束了我們，卻也相應的保護了我們。英國法學家 波洛克(Frederick Pollock)
事件：2023年8月，台灣職籃上演搶人大戰，而且還涉及了跨聯盟、重複簽約的合約糾紛，這其中的主角就是職籃球員林秉聖。林秉聖原本是T1上季冠軍隊中信特攻隊的成員，8月15日林秉聖以自由球員的身分與PLG新竹攻城獅簽約，沒想到隔天卻遭到林秉聖在個人 Instagram 發文，表示因生涯規劃考量，已在球團宣布前，婉拒加入攻城獅。PLG新竹攻城獅立刻公開合約書的部分內容，指出選手明明表達了意願，並簽下了「委任合約」，卻又自行毀約，PLG新竹攻城獅呼籲林秉聖要履行合約義務，並控訴T1「台北台新戰神」惡意挖角。不過T1台新戰神卻反駁說，這一切程序皆「合乎規範」，因此在9月份的協調會議後，因林秉聖本人沒有參與，且籃協與球團間2小時協調後並未取得共識，攻城獅因此正式向林秉聖、台新戰神提告。
台灣職籃最近三年來市場火熱，許多企業家二代、三代都搶著投入經營球團，熱情度高，但是聯盟、球團都需要建立真正的職籃文化和有序體制才能走得長久，雙方球團也都在會議中表示，應該要建立起更完善的公平競爭規範跟相關制度以符合各方的需要，同時因應急遽變化的職業籃球環境。但是，我們好奇的是，簽了約的選手可以在社群上發個文，不向球團報到是可以的嗎？不同聯盟之間，該如何用法律的方式阻止惡意挖角？原球團宣布不續約前，其他球團間可以簽約嗎？
選手簽了「委任合約」後，可以不履行義務嗎？
法律白話文的共同創辦人楊貴智律師，在圓桌體育大會的討論中表示：林秉聖到底需不需要遵守合約規定，其實跟他簽的是哪一種契約有關係，雖然攻城獅公開貼文聲稱與林秉聖簽的是「委任合約」，但契約的性質不是看標題決定的，而是要從契約的內容來判斷。由於職籃為非定型化契約，且屬於公司營業秘密無法將條款全部公開，因此我們可先從是不是委任契約來談談這件事。
如果是「委任合約」，根據《民法》549條規定：當事人其中一方，都可以隨時終止契約；就算雙方有約定期限或特別規定不可以隨時終止，實務上還是認為當事人一方仍然可以隨時終止，因為委任是委託你做事，但並沒有要求你完成。因此，若從法律上來看，林秉聖是可以隨時終止契約，跑去別的球隊打球，但是如果這樣終止委任的動作，造成攻城獅的任何損害（像是形象、行銷、宣傳、簽約成本等），還是需要進行損害賠償。
但如果不是委任合約，而是「承攬合約」，承攬就比較有強制性的合約，它的定義是：約定別人幫你完成某項工作，並且要確保這件事情可以如約定標準一樣完成。不過，在運動場上簽訂承攬合約的可能性很低，因為運動場上瞬息萬變，我們無法保證一件事情的結果，例如，一個選手有可能受傷，或是每一季教練的戰術運用因此不能保證每位選手都能上場；生活上也是，你請一個律師幫你打官司，但是打官司這件事情本身很複雜，律師並不能夠保證會贏，因為訴訟上本還就有風險跟未知數；你看醫生或是開刀，醫生雖然承接了你的要求，但是他卻無法保證病就會好，因為每個人身體體質狀況各有不同，因此打官司跟看病較難使用承攬合約。相對來說，買房子就可以用承攬合約，因為房子要按照時間蓋好，還要可以住，不能是海砂屋、輻射屋等等，如果沒有蓋好或是漏水還要扣錢等等，這就可以是依結果來判定的承攬合約。
但如果委任合約可以隨時終止，承攬合約又不能保證結果，那還有什麼契約是可以使用的呢？有一種契約叫做「僱傭合約」，就像是我們一般上班族工作的僱傭關係一樣，也就是說，球員的所有決定權在一定程度上受到球團的限制，例如，在球員的薪水上是不是按時給付固定薪資？上班地點時間是否受到明確限制？經濟上是否無論成果都會拿到薪水？工作上是否需要跟其他人一起分工合作才能完成工作？
未 滿 十 八 歲 禁 止 飲 酒 
