請繼續往下閱讀

2015/07/06

林琨笙為何如此生氣?

7/5新竹的義大統一三連戰最後一場,原本落後的統一獅在九局上硬是追平比數,最終在十一局下半靠高國慶的再見安打,讓統一在本週三連戰橫掃義大,更讓義大新任總教練葉君璋的生涯首勝還要再等幾天。捕手林琨笙在也...

作者:果子

佳偉

真的,超有樂趣的棒球!

許湯姆

感謝作者細心的分析及提供資訊,原來…葉總的首勝很有『可能』是因為主審誤判而被沒收了…………
但是…就算真的有打到朱的腳,就算當下葉總有提出抗議,只要主審不接受也是枉然…因為這不在電視輔助判決的範圍中,無法透過慢動作來釐清(搞不好就算看了,也會因為畫面不夠明確而維持原判),真的只能自認倒霉,被沒收了葉總首勝,很氣但也沒辦法!
話說若能解決下一棒的買嘉儀,不就什麼事都沒有了,牛棚不爭氣,還是得付輸球的最大責任啊!

果子

其實就如同樓上說的,就算真的抗議了,只要主審堅持沒打到打者,還是沒輒,但這是棒球規則裡面唯一能幫助義大與葉總起死回生的機會,就算機會只有1%,就不是零。

當然,引用9.02(B)就跟進行非常上訴一樣,是萬不得已才為之,而且印象中,中職也只有一次申訴成功,不知是否有其他熟知過去中職歷史的大大願意寫這個陳年公案在視界與大家分享

林欣賢

打到朱元勤的機會不高,因為球打到某個固體會改變速度或路徑,例如這球打中主審的腳,才會往三壘方向彈,因此如果打中朱的腳,就有可能改變速度,就不太可能再穿過捕手的跨下去打到主審,而且以羅嘉仁的球速之快,不太可能朱被打到,沒有任何的感覺,正常的往一壘跑

迪克

不好意思,那球是變化球啊,那球是變化球啊,那球是變化球啊,為了勝利忍痛這也是很正常的吧?

蔡子岳

請問果子大,主審按規則似乎沒義務回答球員疑問吧?

史提芬

就是如果 疑似而已 看影片也看不出來到底有沒有打到朱 我反而覺得林發表這種言論非常不尊重裁判而且沒有運動家精神

Lorimer

如果真的是裁判錯了呢?

沒什麼好「如果」、「疑似」的。林琨笙並不是「看影片」,他是當事人。除了不可能說出事實真相的朱元勤以外,林琨笙是這個世界上當時距離球最近的人。

中職的裁判水準,一直以來都不是不可挑戰的。

JohnnyY

如果當下就這個判決有疑問,應該馬上跟教練團反應,讓教練可以馬上提出抗議,至少也讓裁判去做改判的可能,事後在提出,又是在個人的網站上,意義不大,最起碼也先從正常的管道先提出異議

Lorimer

我知道,不過那是場上的層面,我純粹回應留言。

如果誤判是事實,我實在看不出來在FB上批評有什麼好「非常不尊重裁判」、「沒有運動家精神」。

意思是對於9.02(A)的判定,只有一種情況有可能被改判:當裁判引用規則錯誤,且由經理(總教練)進入球場向做出判決的裁判提出argue時,而且這必須在該半局結束且投手與內野手離開球場(界內區域)前提出,假設沒有提出更正請求,就算事後裁判員發現了錯誤也不能更改裁定。

 

 

因為這個球場的狀況變化太快,就算球場實戰經驗豐富的葉君璋總教練也沒能及時看出這個「眉角」並及時提出argue(雖然成功機率也不高),最終只能苦吞本週三連敗的苦果。在這裡筆者絕非有指責任何人的意圖,只是想藉由這個PLAY來說明棒球本身是一項多麼複雜且有趣的運動項目,一個看似單純的PLAY,卻能引發如此複雜的規則討論,這不也就是觀看棒球無法取代的樂趣嗎?

 

最新更新:鑑於有聯盟工作人員嗆聲說他「真的」看到球打中主審,筆者特地看了一次影片,得到的結論是:該聯盟人員說的不能算錯,主審也確實不算說謊。但對於釐清這次的判決爭議並無幫助。唯一可以釐清的是:林琨笙誤會了主審講的話,證據如下圖

如果搭配影片就可以明白,羅嘉仁投出的球在朱元勤的後腳「附近」落地後,是先穿過林琨笙的兩腿之間,然後才打到裁判彈到很遠,但對於羅嘉仁投的球是否有打中朱元勤的腳仍完全無法判定。但或許是林琨笙向裁判詢問的方式,讓裁判回答說「有打中他」,因此就算確認這顆球有打中裁判,也並非羅嘉仁投球的「第一接觸點」,對於「是否該適用6.05(F)」的判定仍全無幫助,唯一可以確認的是,「如果就單純問說這顆球有沒有打中裁判」,答案確實是「YES」,而林琨笙的憤怒確實有可能是因為誤會而致,但到底羅嘉仁這顆球是先打中打者形成規則的出局還是落地形成「不死三振」,就現在所看到的影片,依舊無解。

 

請繼續往下閱讀

訂閱運動視界電子報

追蹤我們