突破僵局制先攻的中華隊真的不應該短打嗎?

前幾天我們對波多黎各的敗戰細節相信應該相當明瞭了,雖然我們就差那麼一點,但今年的8強終究沒有咱們的份。毫不令人意外的,輸球之後一定會有檢討派的文章和言論出籠,先聲明我是支持檢討派的球迷,原因是如果輸球...

作者:JK47

請繼續往下閱讀

紅色暴鯉龍

有那麼多專欄作家都提到期望值來說教練團在突破僵局制中使用短打是食古不化
甚至還有專欄作家直接在留言說別人不懂期望值(回應者很可能真的不懂)

但那些作家們那麼強調期望值顯然是搞錯了些甚麼
期望值只是個平均值
而每次的打擊都是截然不同的狀況
這篇的作者您就寫得很棒!把只用期望值來分析對錯的盲點明確地指出來

另外,那個12壘有人無人出局的期望值根據的是大聯盟長年的平均
但,現在的比賽是大聯盟的比賽嗎?
現在是在打世界12強的比賽耶

更何況,還不是正規的比賽,是進到突破僵局制的情況
在這情況下先攻的壓力是一般九局或延長賽可以比擬的嗎?
這種特殊情況下大聯盟長年的期望值是個可靠的依歸?

您以臨場狀況來分析,真的是好多了!

劉欽宏

這篇作者確實突破盲點了,而且就算用大樣本,我一樣可以讓相同的統計數字出現不同的內涵

假設5000個樣本結果如下:
A.一出局2.3壘有人:得0分1510次,得1分745次,得2分1745次,得3分1000次.於是期望值1.447,得分機率0.698,得1或2分機率0.498,得2分機率0.349,得3分機率0.2

B.零出局1.2壘有人:得0分1785次,得1分250次,得2分1365次,得3分1600次.於是期望值1.556,得分機率0.643,得1或2分機率0.323,得2分機率0.273,得3分機率0.32

如果是上述統計分佈結果,觸擊戰術不正確嗎?

突破僵局似乎也是考驗進攻方是否至少拿下這兩分,防守方是否防下這兩分.只剩一局從來就是後攻球隊只要贏一分就贏,突破僵局只是讓得分機率增加罷了.

cuteson1120

話說大家都拿出數據來證明什麼該做,什麼不該做
試問比賽時候休息室是有電腦與公式來計算嗎
瞬息萬變的球場,有時間計算嗎
就算是運動家的魔球也是算出概率,挑出相對適合的人
而這適合的人也只是"可能相對"會執行出他們想要的結果
並不是一定,因為我們是人,不是電腦
球場狀況也不是電腦可以掌握,如果可以那這個運動就不會吸引人
能算出來的東西不會有人想要看的

JK47

我猜這應該不是中華歷史上第一次遇到突破僵局制,嗯?

綠灣

推一個,我記得以前硬球時報(HardBall Times)在談到一些棒球統計學的文章時也會強調case by case的重要性。因為平均統計數字無法詳細分析面對的投手是Roy Halladay還是一個普通的4或5號先發;或是面對的打者是全盛的A-Rod或該隊的8或9棒。

JK47

對,RE要解釋單一case的對錯是不對的,投打強度影響非常巨大

aDAm

JK的文總是讓人不得不服啊....分析的面向很完整

JK47

感謝稱讚 :)

jeremycjtung

如果可以找的到MLB 9局後的RE值應該就很值得參考了!!畢竟9局後的概念就跟突破僵局制很接近了....

前幾天我們對波多黎各的敗戰細節相信應該相當明瞭了,雖然我們就差那麼一點,但今年的8強終究沒有咱們的份。毫不令人意外的,輸球之後一定會有檢討派的文章和言論出籠,先聲明我是支持檢討派的球迷,原因是如果輸球,知道自己是怎麼輸掉的比死不瞑目的感覺好太多了。


回到正題,在眾多爭議點中,先攻的中華在突破僵局制連三次擺短棒無疑是看起來最有爭議的點,如果有在關注,比賽打完之後有很多文章的確指出了短打是會犧牲球隊分數的戰術。原因在於,我們是先攻球隊,在0出局12壘有人的情況下理論上應該要強攻搶大分而不是拼保守分。為什麼理論上要搶分?網路上的文章是這樣說的:


以MLB從1993年到2010年累計得分期望值來看,一、二壘有人無人出局的得分期望值是1.556;如果使用觸擊短打成功,形成二三壘一人出局,得分期望值會下降到1.447,所以客隊使用觸擊戰術,這代表說,一次短打成功讓MLB球隊長期下來平均會損失0.109分。聽起來不多,但顯然短打似乎不是有利得分的工具。


所以,根據MLB的RE理論,先攻短打似乎是一種錯誤到戰術,原因是因為"點了預期得分會降"。然而,我認為這個理論以數學計算的角度來看是有瑕疵的。在討論為何瑕疵之前,這裡特地先講一下"預期得分值的概念"。


什麼是預期得分值?英文叫做Runs expectancy,這個數據是美國數據大師Tom Tango發明的,在好幾年前是非常劃時代的數據。那麼RE怎麼來的?RE的概念沒有想像中的複雜-純粹找出“過去”大聯盟一段時間內、鎖定某個特定的情況,然後看所有遇到那種情況下的球隊該局最後可以得到多少分數,長期下來平均可以得到的分數就是Runs Expectancy,也就是你的預期得分。


比如說,在1993-2010年之間大聯盟球隊在"0出局一壘有人"的情況下平均可以得到0.941分,所以假設遇到這種情況,球隊的RE就是0.941分。RE是一個非常重要的數據,因為很多數據都是以此延伸-Base Runs、UZR、wRC等等,這點大概只有熟稔各項數據算法的人比較能夠理解,但這邊暫時不會用到所以沒差。


事實上,在2014年二月號的雜誌(那個月封面是Trout)中我就已經寫過了有關RE、和短打/盜壘值不值的觀念,所以這方面的研究還算有底子,剛好可以來分析這次的情況。回到剛才,我們知道讓突僵制的第一棒短打成功會讓MLB球隊的RE從1.556變成1.447,所以很多人光用這樣的直觀推論短打一定不值;但實際上是如此嗎?


首先來看波多黎各的case,光用RE來看在這場比賽是『完全無法證明』短打是不值的戰術。原因在於,只要被我們在突僵制短打成功,波多黎各下一個PA一定會故意保送-因為這樣在防守上比較方便。也就是說,假設中華短打成功,我們迎接的局面並不是一出局二三壘有人,而是一出局滿壘才對,換句話說,網路文章的出發點如果是從前者的角度算RE那就錯了。


然後,這是MLB過去20年兩種情況的RE:

-----------
零出局一二壘有人:1.556
一出局滿壘:1.631
-----------


如上所列,如果波多黎各打算以保送的戰術對付我們,那麼我們短打成功以RE的角度來看非但不是賠本生意,反而是有賺頭的。原本我們的RE只有1.556分,但現在確實1.631分,中間反而多了0.1分。所以,以波多黎各這個case來說,短打反而是有助於我們的RE的。


當然,你會說短打有失敗的可能,甚至變成雙殺,但一來教練既然會做讓球員短打的決定就是先假設他能成功,否則教練根本不可能讓球員點。二來,雖然短打有可能失敗,但我們也要顧及到另外一個點:內野安、野手失誤的機率。


沒錯,短打成功指的是你會犧牲一個出局換壘包的前提,但事實上是,短打也有造成內野安打和野手失誤的機率,而且這機率遠遠大於0-還記得陳鴻文被波多黎各點出內野安的那球嗎?所以,要討論短打值不值,除了看RE以外還有下列幾個點要考慮:

訂閱運動視界電子報

追蹤我們