台灣的運動員到底是誰的？

當我們為了「中華台北」與「台灣」的名稱吵得天昏地暗時，有人想過嗎？最沒有歸屬感的不是喊著「臺灣隊」的我們，也不是受到奧會模式束縛，只能難為的用「中華台北」組團參賽的體育署與各單項運動協會，而是那些披著國家隊戰袍的運動員耶！

「運動員到底是誰的？」

這個問題或許相當複雜，或許沒有標準答案，卻也可以相當簡單。

在歐美一些職業運動發展完整的國家，運動員與球團簽有經紀約，形成正式的勞雇關係，所以運動員屬於球團的資產，無庸置疑。

相反地，在前蘇聯、東歐等共產主義國家，所有財產包括運動員都是國家的，這也由不得你爭。

但是在臺灣，尷尬的制度使得運動員的身份沒有辦法得到確認。政府主管機關肩負推展全民運動與發展競技運動的重擔，在選、訓、賽、輔、獎的過程，則委託各單項運動協會辦理。在沒有職業化之前，大部分運動員又都還是學校的學生。那麼，運動員到底是國家的、協會的、還是學校的？

若因為國家花錢培養運動員，就認為運動員是國家的資產，那麼國家應該要照顧運動員到退役後的生活吧！既然沒有，似乎運動員不全然屬於國家的。

若說運動員是單項運動協會的，那更是難以說服人了。協會是民間非營利組織，接受政府補助與輔導，委辦組團參賽的任務。但它既沒有跟運動員簽約，發給運動員的營養金大部分也都來自政府的補助，何以說運動員是協會的人呢？

既然運動員不全然屬於國家，又不屬於協會，那就勉強給他一個學生的身份吧！所以才有「學生運動員」一詞的出現。學生運動員正好解決了國家與協會的尷尬，反正學校是教育部的，透過體育署發個公文，就可以順理成章的徵召運動員了！

然而，當這些運動員畢業了以後，準備面臨就業與延續運動生涯的抉擇，而其身份認同的問題也就浮出檯面。

以培閎與歐告的例子來說，當他們從師大畢業服完兵役後，照理說該盡的國家義務盡了，可以開始為自己的職業生涯奮鬥。很幸運地，兩人順利旅外，分別展開首次征歐與登陸之旅。然而，當球季結束，再次恢復自由球員身份時，又再度面臨歸屬問題。他們到底有沒有義務接受國家隊的徵召？

這就牽涉到國家榮譽與個人利益的問題了，誰沒有國家榮譽？誰不想穿上Chinese Taipei的球衣？但是，國家榮譽可以當飯吃？運動員替國家爭取榮譽的同時，國家有給予對等的照顧嗎？若沒有，我只能說不是運動員無情無義，而是每個人都會做這樣的理性決策。縱使繼續待在國家隊直到退役，頂多給國家養到30歲或35歲吧，那未來呢？更不要說國家給的營養金少得可憐，有沒有符合最低工資22k都不得而知了。曾與一位退役國手閒聊，他說「國手？我是國家不要的選手！」大學畢業後，國家便不再需要這些運動員，因為會有一批新的學生運動員遞補上來。這樣的制度，對台灣的運動發展真的有幫助嗎？

所以，「運動員到底是誰的？」過去多次在棒球與網球兩個目前我國最接近職業化的運動項目中，發生徵召明星運動員的衝突事件。雙方各執一詞，球迷則是霧裏看花，原因就是這個問題目前仍處灰色地帶，沒有一個人可以在擺脫利益關係下說明清楚。

我認為在運動尚未職業化之前，釐清運動員的身份歸屬相當重要，否則每次都只能靠學生運動員代表出賽，不是不能拿到好成績，只是都曇花一現。台灣好的選手巔峰在20-25歲，大學或是碩士畢業後，很難延續其運動生涯。而國外的運動員則在二十出頭歲開始展露頭角，生涯巔峰可能從24歲開始，延續到36、37歲。在這樣的懸殊差距下，又怎麼能期望我國競技運動成績有所提升呢？若要將眼光放高，目標放遠，除了從基層開始培訓之外，更應該做好運動選手的生涯規劃，給予選手無後顧之憂的環境，而首要的，就是給予他們身份的認同。

「運動員到底是誰的？」你說是國家的？是協會的？是學校的？我說目前這個問題很複雜，卻也很簡單，因為台灣的運動員是「可憐」的。