請繼續往下閱讀

滾地球投手真的比較優秀嗎?

我承認,這篇文章是因為前天我寫了一篇王建民分析,而有想繼續下去深入研究的想法;我們都知道王建民是一個非常極端的伸卡球投手。非常極端的伸卡球策略,連帶的就會有極端的滾地球效果;我們也都明瞭王建民是一個極...

作者:JK47

Sha

建議去看一下HR/9跟實際HR數量,滾地球投手的HR/FB%比較高那是因為他飛球比例本來就低,分母低的情況分子就算HR比飛球投手少不少還是一樣HR/FB%會比飛球投手高,而飛球投手BABIP低那是因為飛球本來就比滾地球更好出局,去看一下聯盟滾地球跟飛球的打擊率就會知道,而於此飛球投手付出的是比滾地球投手更容易被長打,更不用說如果飛球投手跑到一些比較小的球場更有可能被轟個稀巴爛,若說是追求一名優異的投手,那麼好的三振能力、極佳的控球能力及避免被打長打的能力上來看,追求一個滾地球投手並沒什麼錯,但這個前提還是要從投手實際的stuff下手。

Redsniper

我剛剛才發現你取樣30個,Chris Young這種離群值內飛魔術師竟然就佔了1/10的sample size,你要不要放大自己的取樣大小再作一次分析啊?

北極熊

(前一段有地方沒打好,重發)

作者取的樣本是這些
極端滾地:http://goo.gl/UETN5Z
還有這些極端飛球:http://goo.gl/VCCwNJ

基本上光用肉眼看就知道滾地球那邊的HR/9比飛球的低很多了,滾地球投手的FB%本來就比較低,既然被你打成飛球,當然就有不少機率是因為失投挨轟啊!所以滾地球投手HR/FB低本來就可以是廢話

另外,歷史數據顯示,飛球不論是被打擊率還是BABIP,本身確實都比滾地球低很多,所以這也無關乎飛球投手是不是比較會控制BABIP。因為就算扣除IFFB不談,飛球的形成安打機率還是本來就比較低,因此飛球投手BABIP低也是理所當然,可是相對的你就得付出會被尻砲的代價,也是飛球投手FIP會比較高的主因(低BABIP,高HR%)

JK47

所以滾地球投手HR/FB低本來就可以是廢話

呃....我不知道你有沒有把文章看仔細,我文章是寫說滾地投手HR/FB比較高啊

Redsniper

他打錯字了,你只能挑他打錯字這個問題而已嗎? 你有沒有看他整個論述? 滾球投手飛球本來就少,被幹一支HR/FB就會爆升是因為分母小,HR/FB高不EY

JK47

另外,歷史數據顯示,飛球不論是被打擊率還是BABIP,本身確實都比滾地球低很多,所以這也無關乎飛球投手是不是比較會控制BABIP。因為就算扣除IFFB不談,飛球的形成安打機率還是本來就比較低,因此飛球投手BABIP低也是理所當然,可是相對的你就得付出會被尻砲的代價,也是飛球投手FIP會比較高的主因(低BABIP,高HR%)

---
並不是飛球投手BABIP就會比較低;事實上,其實只有『很極端』的飛球投手BABIP才會明顯的比較低

Redsniper

所以哩,啊就跟你說飛球本來就相對不容易形成安打,那極端飛球投手BABIP明顯比較低是不是正常? 這根本不叫作"控制BABIP",而是他們的投球型態本來就會讓他們有低BABIP,就跟TTO打者BABIP低一樣啊。

JK47

BTW,文章裡頭我同樣有寫到飛球投手雖然HR/FB較低,但還是比較容易被全壘打

不過還是感謝你幫我在留言處重複了一遍XD

北極熊

原諒我不小心手殘打錯還有話說的不清楚造成誤解

滾地球投手的HR/FB比較高是理所當然,因為他們滾地球本來就比較多啊。既然你在最後有提到飛球投手挨轟率還是比較高,那你寫的第三點不就等於廢話?滾地球投手HR/FB高是正常吧?

至於飛球投手低是我沒講清楚,我的疏忽。
飛球不管是打擊率還是BABIP,本身都比滾地球來的低,也就是說,極端飛球投手的BABIP本來就可能比較低。他們這類型的投手本來BABIP就會稍微低一點,這是飛球特性使然,無關乎他們是不是比較會控制這個數字。

凌宇陞

第一點控制BABIP的能力
請問飛球投手有辦法控制打擊率嗎??
或者有沒有滾地球形成安打的比率??
比BABIP很有可能本身就試飛球投手的強項阿!!

第三點 滾地球投手飛球易出牆
就像前面很多大大所提到的~
實際HR/9就是比飛球投手低
如果滾地球失投易被打全壘打
那飛球就代表沒失投也可能被打全壘打??!!

第二點 控制殘壘的能力 以及clutch部分
我們假設1人出局3B有人
滾地球基本上太容易得分了
(無論有沒有滾出內野)
而且有很大的機會是球隊不打算趨前守備
飛球 除非夠遠且跑者速度夠快
否則還是會難回來一些

同時此也相關到clutch部分
滾地球的推進以及飛球的推進
不說由1B到2B
2B到3B只要滾地球打向右邊很容易就推進
打飛球則是要很遠很遠很遠且打向右邊
另外有時還要看是不是強肩鎮守右外

不過沒錯~這部分真的就是飛球型投手的優勢
推進會相對滾地投手困難

或許大大想要打破媒體對於一般民眾洗腦的印象
但對於稍有了解棒球的人來說~
滾地球投手以及飛球投手本來就各有優缺點
但文章中數據"取捨"過於以偏概全
想要打造飛球投手沒那麼差
但呈現的卻是滾地球投手超爛
(雖然有想試著解釋一樣好~但呈現的感覺就是如此)
且欠缺實際狀況的解說
無法用數據解釋實際狀況
實屬可惜

JK47

Clutch的定義你搞錯了,Clutch不是跟聯盟自己比,而是跟自己比啊

一個球員自己一般狀況投的如何、關鍵時刻丟的如何,再互相比較,算出Clutch值,而且Clutch也不是用RA算的,是用LI去算,LI越高代表比賽越關鍵,但LI不只考慮壘包上有誰誰誰,場上兩隊勝率越接近、局數越後面LI也會越高

滾地投手的問題就是high leverage表現的比較差,所以Clutch也比較差,但不單純是壘包回來與否的關係,而是場面越大越容易被打

Redsniper

就跟你說的一樣,你的樣本只有30個人,其中三個還是同一個內飛魔術師,我覺得你還是把樣本數擴大一點再看看吧

JK47

回redsniper:有時間的話我會照你的建議在做一個sample大一點的研究試試看,感謝你的建議~

不過如果是把原先30人樣本抽掉Young那三個球季,其實數字不會有很大的變動

但你建議的方式我也會考慮,近期有時間的話會再想想找更大的樣本

Redsniper

而且你需要正視一下飛球投手可控制BABIP這個論點,上面大家都說過了,這個推論有問題,拿HR/FB偏高這個當滾球投手的缺點,這也有問題。這兩個我建議你是不用作了。你sample多抓一點,看看高LI跟左右打差距有沒有很明顯就好了

JK47

Clutch和左右打的差異的確是比較有趣的額外發現,有空的話再來做sample pool大一點的研究~

JK47

"控制"BABIP這個我後來想一想,的確表達上有點不當

極端飛球投手的BABIP確實會因為飛球的AVG本身就比較低,所以BABIP也會被壓低。我其實本來只是想告訴不知道飛球投手BABIP會比較低的讀者有這回事,但用詞上“控制BABIP"的確是有缺失

HR/FB也是同解,在寫的原意純粹是跟讀者表達“有這個跡象”,但我也沒說這是滾地球投手的“缺點”,因為他們的HR/9是真的比較低;只不過在寫的時候語句拿捏不是很恰當,可能會讓讀者以為飛球投手真的可以隨心所欲的壓低HR/FB和BABIP

JK47

回凌宇陞:

我覺得我沒有刻意帶風向,我只是把找到的趨勢打上來

飛球投手可以有比較高的殘壘率、進階數據低估他們、HR/FB和BABIP比較低、關鍵時刻投得比較好,這些都是數據上呈現的事實,但我從頭到尾都沒說因為飛球投手這些數據佔優勢,所以他們比較優;我只是想呈現飛球投手在這些數據上比滾地球投手漂亮的事實(不管原因為何)

滾地球投手的趨勢是可以避免長打和提高續航力;飛球投手則是HR/FB BABIP低、殘壘率高、Clutch投的比較好、不會被不同慣用手的打者殺,這些都是事實 所以我才說兩邊各擅所長

我在數據上的取捨並沒有刻意以偏概全,因為目前除了可以避免長打、續航力拉長以外,我還想不到滾地球投手第三個吃香的部門

說飛球投手BABIP HR/FB低也不是說他們因此比較棒,而是呈現數據上的事實:恩,這些數字他們會壓的比滾地球投手低

但不受打者慣用手影響/比較能投關鍵時刻都是這篇找出來的趨勢,所以才說滾地球投手/飛球投手各擅所長

黑魔影徒

先做免哲僧名,我不是來補刀的

小弟才疏學淺 就像sha大說的 飛球投手被打出去所負擔的只有一名防守者 而滾地球投手至少要兩名防守者 當然隊滾地球投手來說這樣比較就較為不利

再來,根據北極熊大拉出來的數據,其實也可以發現,大多的飛球型投手都是power pitcher 獨自解決打者的(三振)能力就不差,像是滾球投手有三振能力的恐怕只有偉柏 三振能力強>投球速增加>自然投不長,相反的,滾地球打者目標就是"讓你打出去"遇到全隊守備狀況好的時候自然就能減少球數>投得長 這點同意吧

另外就是,像是楊格這幾年分別是到了水手主場以及有鐵外野手的皇家才得以復活 反而像是洛磯那幾個滾球型投手就因主場以及球隊戰力整個被打到歪掉了,同前述的飛球型大多是球隊的前幾號先發的強力型投手(不解決打者就準備被轟遠),當然滾球型就不令人那麼討喜了

我想,應該是板大太倉促表達滾球型不是王道,但就跟凌宇陞大所言,板大的文通篇風向就想帶飛球優於滾球,自然大家看來就不這麼舒服了,就像板大在最後斷所言,兩種型態各有優缺,如果可以的話,多寫些滾球投手的優勢也許這篇文會比較圓融

黑魔影徒

修正一下 小弟的意思是三振能力強的投手,不一定是速球派投手

JK47

再來,根據北極熊大拉出來的數據,其實也可以發現,大多的飛球型投手都是power pitcher 獨自解決打者的(三振)能力就不差,像是滾球投手有三振能力的恐怕只有........

--
北極熊拉出來的數據就是這篇文章的採樣樣本,30個極端滾地球的投手K/9值的平均只和30個極端飛球投手差0.8次,所以你的論點好像也沒有很強力?

JK47

再來,根據北極熊大拉出來的數據,其實也可以發現,大多的飛球型投手都是power pitcher 獨自解決打者的(三振)能力就不差,像是滾球投手有三振能力的恐怕只有偉柏 三振能力強>投球速增加>自然投不長,相反的,滾地球打者目標就是"讓你打出去"遇到全隊守備狀況好的時候自然就能減少球數>投得長 這點同意吧

--

我這篇文章,已經把30個極端滾地球投手的局數,拉的比30個極端投手的局數還要長的事實給清清楚楚寫上了

理由是什麼不是這篇要討論的重點,我要講的是「有這個趨勢存在」,至於為什麼導致這種數據產生,這不是文章討論的重點,我也沒有試圖要去解釋為什麼發生這種事 所以不管我同不同意,也不會影響文章的結論

JK47

我想,應該是板大太倉促表達滾球型不是王道,但就跟凌宇陞大所言,板大的文通篇風向就想帶飛球優於滾球,自然大家看來就不這麼舒服了,就像板大在最後斷所言,兩種型態各有優缺,如果可以的話,多寫些滾球投手的優勢也許這篇文會比較圓融

--

我覺得我沒有刻意帶風向,我只是把找到的趨勢打上來
飛球投手可以有比較高的殘壘率、進階數據低估他們、HR/FB和BABIP比較低、關鍵時刻投得比較好,這些都是數據上呈現的事實,但我從頭到尾都沒說因為飛球投手這些數據佔優勢,所以他們比較優;我只是想呈現飛球投手在這些數據上比滾地球投手漂亮的事實(不管原因為為何)

JK47

如果可以的話,多寫些滾球投手的優勢也許這篇文會比較圓融
--

除了可以避免長打、續航力拉的比較常以外,我目前還想不到滾地球投手還有哪一項數據比較吃香;還是說你願意給我個建議?

Sha

我是認為你結論未必有錯,但是整體來說太倒果為因了,你可以去想想你樣本裡的投手是怎麼丟球的,像是離值群的Chris Young他就是刻意利用自己的身高並且用高壓的投球方式攻擊好球帶上半部進而製造飛球,而其他人有的則是因為有良好的速球可以攻擊好球帶上半部製造更多三振所以飛球也會偏多,而還有一種是缺乏讓打者打成滾地球的球種所以才會變成飛球型態的,反之滾地球投手也有各種原因,所以你只抓滾飛球進行這樣推論其實不太對,滾飛球是個果而不是因,有這些結果不只是因為滾飛球的關係而已

Sha

這部分就回歸我第一則回的,還是要回歸到投手本身的stuff層面來看,有些人我們說他飛球太多恐怕有危險,未必只是因為他是飛球投手的關係

黑魔影徒

板大你好像沒有特別對於避免長打做出延伸,BTW光從標題和1:6的篇幅有有沒有偏向哪方應該大家都看得到了... 早上打了一大篇不小心F5掉了 那我簡單說一下
http://www.fangraphs.com/blo..
這篇有說每個滾地球可以製造0.8個出局和0.04分
每個飛球可以製造0.62個出局和0.23分
拿第三十名的滾球投手和飛球投手相比較好了
10年 Justin Masterson 被擊出可以製造0.636個出局與0.081分
05年 Oliver Perez 每被擊出可製造0.565個出局和0.127分
也許這算法有誤煩請改正 但棒球是比得分的比賽,所以飛球型投手大量失分的風險自然較大,滾地球投手能製造雙殺,所以能製造的出局數也自然較多

一三點的部份告位高手都有提出,飛球投手和滾地球投手的投球型態不同,目標自然不同 飛球要嘛就把你K掉 要嘛只要不出牆,打得到野手守得到的位置就算界外也是飛球出局,而滾地球投手目標就是要你打到場內,且滾到界外接到傳一壘也不會算出局啊,那拿BABIP這種本就對飛球型有力的數據和滾球型投手比較就不是那麼好 至於HR/FA http://www.hardballtimes.com..
這篇文也有相關比較 打飛球本來就不是滾地球投手的強項 自然分母小 被敲一全壘打就有不小影響 就有國外寫手提出拿HR/FA對滾地球投手是不公平的 就像拿籃板數去評斷一個後衛好壞一樣
從fangraphs列表可以看出來,GB%超過50$的投手HR/9前百名的只有瘋狗賣克達斯,前兩百高的只有四個人GB%超過50%,這就是老王一樣是極端滾地球投手卻沒人敢讓他上去的主因,他在傷後滾飛比還超過1.8,但是HR/9皆超過1 對滾地球投手來說基本上是不及格的成績,相反的,就算HR/9>2的阿洛由還是能在紅人投滿整季(當年他的GB%僅38%)
當然 大部分的飛球可以阻止對手推進 滾地球則是容易讓對方達成戰術
但是滾地球投手真的只有板大篇幅中1/6加上結論一些些的優點?(不易被HR也被寫成劣勢就不提了)
小弟蒐集資訊和數據的能力沒比版大強,私底下也曾有些接觸與合作,只是覺得在場的人不一定都比版大強,但您也不必一直立著刺蝟的針 開無雙打十個 也許你本意就是希望大家不要太高估滾地球投手,但進階數據WAR去看一下那些極端滾地球的佼佼者是否比極端飛球的數據漂亮(我也不管原因為何 可能也是被高估了) 只是不能控制好球的滾地球投手機本上就容易被淘汰這也是事實 相對的 被轟到爛掉的飛球投手抑是如此
也許你也有參考這篇文
http://www.hardballtimes.com..
但還是希望你看看他寫的
滾飛比高=投手比較好? 我想這是肯定的 就算一個飛球型投手滾飛比能壓到1:1都是好 對一個滾地球專門的投手滾飛比4:3可能都會被說不及格

也許我疏漏了很多 也在別篇文章看到板大熱情的討論 也恭喜你漸漸朝著目標邁進 小弟大可隔岸觀火 畢竟我只是新手村 這邊留給修羅場的各位玩就好了 跳下來只是希望參與討論 就跟我第一句話說的 我做免哲僧民 不是補刀的 HR/9 不易長打>不易失分 抓出局數能力較強 都是滾地球投手的優點 就只是看你認不認為重要 想不想寫而已

黑魔影徒

另外 滾地球投手擅長的球路(伸卡、二縫)大多是那些朝慣用手方打者內側鑽的球路 當然對反向打者(左V右打) (右V左打) 對於會更多功能往慣用手反方向跑的飛球型投手來說 對於反向打者的壓制力自然就比較強了

黑魔影徒

很多投手在生涯後期也盡量調整自己滾飛球比例,就是為了不讓對手造成重傷害,雖然不像極端滾球那麼誇張,但是和自身比較的話滾飛球筆越高隊投手來說應是越好的(如果挨轟率能下降更好)

JK47

http://www.hardballtimes.com..
但還是希望你看看他寫的
滾飛比高=投手比較好? 我想這是肯定的


--
你放上這篇是打自己的臉欸 你有看過內文嗎?

JK47

很多投手在生涯後期也盡量調整自己滾飛球比例,就是為了不讓對手造成重傷害,雖然不像極端滾球那麼誇張,但是和自身比較的話滾飛球筆越高隊投手來說應是越好的(如果挨轟率能下降更好)

--
很多是多少?全聯盟比例多少?有數據佐證「很多投手」老了之後都會轉型嗎?老了是指幾歲?這是有數據根據、還是留言者自己看球賽的┤感覺」呢?如果是後者,我恐怕不方便回答這個問題 我只想跟你討論有數據佐證的問題。

JK47

BTW你那則留言實在太大篇了 沒有排版的緣故看了有點吃力XD 所以我就暫時不看了 這點先跟你說聲抱歉。

JK47

最後想回你一直質疑的東西:就是篇幅篇幅blablabla

你一直說我沒有提到滾地球投手HR/9被壓低,但又覺得我提飛球投手BABIP比較低是個廢話,原因是大家本來就知道飛球製造的Avg本來就比較低;那我反問一個問題:知道滾地球投手比較不容易被長打的球迷多、還是知道飛球投手可以壓低BABIP的球迷多?

既然你覺得BABIP可以被飛球投手壓低是常識、何必多此一提,但又覺得滾地球投手可以壓低HR這種看起來像廢話的東西應該特地寫一段來提,到底誰在試圖刻意偏袒?

我會寫飛球投手可以壓低BABIP是因為很多比較入門的球迷也許還不知道這件事情;但我相信滾地球投手可以壓低HR/9是個公認的廢話,所以連提都沒提到

連提都沒提到不代表這個事實不存在,然後藉此評論作者說刻意不給滾地球投手篇幅如何如何....我覺得這個論點是錯的

--

還有你說後衛搶籃板的例子,我也覺得很奇怪。我內文沒有任何一句是講說:滾地球投手HR/FB比較高,所以他們比較爛...這樣的言論,我只是客觀的陳述有這件事實,讓平常沒注意到這個點的讀者知道,這樣就代表我在批評滾地球投手。

說後衛籃板少不行嗎?當然可以啊,因為那是事實,因為後衛就真的沒籃板啊;你的點應該是說不能用籃板能力批評後衛爛;那相對的我也沒因為滾地球投手HR/FB高而批評他們

--
相對的,飛球投手沒有左右打差距、比較會投Clutch這個優點就很明顯了;在這個單元飛球投手就是吃香;我提出來的原因就是因為這些不算一般常識;但滾地球投手可以壓低長打數應該是基本到不行的常識。

Redsniper

你這篇文章叫做"滾地球投手真的比較優秀嗎",那你寫出來這些factors當然會被人解讀成"因為這樣那樣,所以滾球投手比不上飛球投手",啊你現在又說"我只是客觀陳述事實",那我建議你那些個factors通通不要寫,免得引起誤會。就寫沒有左右打的差距跟比較clutch就好了。

Cheng Yang Lin

有的,是壘上有人滾地球投手製造雙殺的能力

JK47

這點好像沒看過棒球的都知道?

黑魔影徒

這樣講好了 你這種比法就跟06年老王VS14年虧死羊一樣
你的結論兩個都好 我是否也可以說這是有稍微看棒球的人都瞭解的事?
至於投手轉變 我承認我被你挑到語病
應該是要說 有長久生涯的大聯盟投手 飛球型的會盡量降低飛球的產生
滾球型有的會多練變化球 但就跟老王的曲球一樣
不是每個人都天賦異秉
至於解讀數據 我認為是替人解決問題
不過你好像問了我不少問題
劇還補了沒數據無從討論這種話
這就是你的數據派?

黑魔影徒

我想你應該把我當做無理取鬧也不會回我了,那就來同整一下你文章的問題好了

1. 樣本數從12xx中取30是不是取樣過低?你比我了解數據學應該不用我多說
而且取樣還有本身飛飛球型投手就因當年表現被塞進去,左投滾稀有這點也沒考慮就認為滾地球懼反向,就跟一人左一人右的道理一樣,大聯盟左右打比例1:3,那取樣左右投比例不均的情況下,左投玉到右打機會高還是右投遇到左打機會高?

2. 跟我一直講的一樣,標題標滾地球真的好嗎?,第一點和第二點可以擺在一起講的東西拆成兩塊,第三點滾地球的優點也變成飛球優點(你要說你是陳述事實我也不反對),第七點又拉回一二三點講的東西,最後結論兩邊都好這種"只要有看球"大概都懂的道理"在"拜讀這篇文章的人"眼裡貌似你要傳達的好像不是你的結論

既然兩邊都好,那何需比較?不是幾乎所有人瞭解的東西就不用寫。更何況我從沒說BABIP是廢話,可能是你腦衝看錯了,我尊重所有數據,所以我不會另外發一篇"飛球比較好?"然後內容寫滾地球能製造更多出局、降低失分機會、避免長打雨續航力強,最後說"兩邊都好",這樣的文特別回應你

你不尊重我的留言是一回事,你不尊重數據也不關我的事,我只是就事論事,你有看過有人拿高爾夫球跟乒乓球比較的嗎?

我承認,這篇文章是因為前天我寫了一篇王建民分析,而有想繼續下去深入研究的想法;我們都知道王建民是一個非常極端的伸卡球投手。非常極端的伸卡球策略,連帶的就會有極端的滾地球效果;我們也都明瞭王建民是一個極端的滾地球投手。然而在前天的文章中,我提到就算考慮進王建民的全盛時期,他生涯數據還是有幾個非常明顯的問題,以下是幾段前天的文章:

以下是王建民整個生涯以來,擔任先發投手的時候,對方打者在他手上的OPS:

輪次 對戰OPS
第一輪 0.673
第二輪 0.758
第三輪 0.740
第四輪 0.893

 

數據很明顯的告訴我們,就算是以整個生涯期間下來看,王建民在第一輪面對打者的效率是最好的,但是進入第二輪之後,數據和效率就開始下滑,第一輪之間和第二輪之間的OPS幾乎差到了0.1。第三輪的數字看起來沒有第二輪糟糕,但應該是樣本數的問題:王建民只有在狀況比較好的時候才會繼續留在場上對付打者,被打爆的話在第二輪之前就會被換下來了。總之,數據很明顯的指出王建民在第一輪和第二、三輪之間的效率差距很大,這都是我為什麼不看好他可以返回先發行列的理由:他在洋基時期都有這樣的趨勢,如今36歲的他會更有續航力我當然是不可能相信。但是如果王建民擔任牛棚投手,我猜他會勝任愉快,就如文生大叔所說,王建民要在短局數內迷惑打者看起來沒問題,但在長局數中靠著一顆伸卡球存活?那就很有問題了。

 

請繼續往下閱讀

除了提到王建民續航力有問題之外,還有一個最明顯的問題:

除了春訓數據無用論、以及王建民生涯不擅長投第二輪以後的打者,我還有另外一個理由,認為王建民擔任牛棚投手比較適合:王建民極端的左右打對戰數據。以下是王建民生涯對左打、對右打的數據:

數據

三圍 三振/保送比 wOBA FIP xFIP
對左打 0.298/0.359/0.448 0.98 0.353 4.89 4.75
對右打 0.256/0.309/0.352 2.34 0.294 3.51 3.78

 

除了帳面數據,還有生涯的擊球資訊也值得放上來:

數據 軟弱球比率 強勁球比率 滾地球比率 HR/FB
對左打 15.3% 29.5% 57.1% 11.5%
對右打 18.3% 23.1% 61.1% 7.3%

 

很明顯的,不管是看哪一項數據,王建民都對左打者特別沒轍,而且恐左症是他很年輕的石猴就有的毛病;舉2007年為例,左打者該年在全盛的王建民手上可以有0.337wOBA、右打是低到可憐的0.278,當年的王建民還可以藉著對右打特別殺的能力存活,但如今球質早已不若當年的他,要對上大聯盟的左手砲只會更辛苦;而擔任先發就一定避不掉左打者,但如果王建民是一個牛棚投手,皇家絕對就可以選擇讓他有右打者可以對決的時機出場。而且我們現在討論的都是王建民整個生涯的樣本;如果只看2009年、也就是他的成績崩潰以後的時間,他對上右打者的wOBA依然是夠水準的0.316,但對左打者的wOBA是0.462。

 

如果你對這個數字沒有概念,2013年的打擊三冠王Miguel Cabrera的wOBA是0.455、去年的Marlon Byrd的wOBA是0.317。這表示,即便是過去低潮的王建民,對上他的右打者依然只能繳出四號外野手的火力;但左打者看到他,人人都比三冠王Cabrera都還要會打。假設王建民真的狀態比2009-2013年之間都還要來的好,那理論上來說他對右打者應該會更有壓制力,如果依照過去他對右打者的數據來看,他如今要繼續壓制右打看起來是沒有問題的,但要跟左打對抗,你依然是把一個36歲的老將放在熱鍋上等著被屠殺。

 

請繼續往下閱讀

訂閱運動視界電子報

追蹤我們