專欄 沒錯,王建民比較適合當後援投手

灌溉支持

名人堂 #NYU42 | 2016/03/26

A- A+

站上一名寫手城牆兩天前寫了一篇回應JK47的文章。後者於四天前發表了一篇「王建民不再適合當先發:他是後援投手」引起了來自各方的迴響,而前者也以「五個大哉問,王建民真的適合當後援投手嗎?」提出了他對於JK47個人觀點的疑問。而在昨天,Redsniper則以「王建民是先發投手還是中繼投手?」表示他認為雙方所提出的論點根本就毫無意義。到底誰提出的觀點比較有可信度呢?讓我們用基本邏輯以客觀的角度來分析這三篇文章。

首先,由JK47的開始。這篇文章要表達的論點其實很簡單:王建民如果想擠進皇家隊的25人名單,肯定是要以一名後援投手的身份才有可能(排除皇家先發在四月爆光光的可能性)。他並沒有說「王建民不可能在大聯盟先發」或是「王建民只能當後援投手」。這些論點應該只是因為他下的標題讓大家有這種感覺。他真正應該下的標題是「與其先發,現階段的王建民比較適合後援」。

而王建民為什麼擠不進皇家的先發輪值呢?這很簡單:因為皇家的五位先發都比王建民來得強。這基本上是沒什麼好辯論的事實,所以我就不針對這點做延伸了。不過再來我們看到另一部分,王建民為什麼比較適合後援?依照JK47提出的論點,這是因為王建民1)長局數壓制力不夠以及2)有恐左症,而他也拿出了足夠的數據證明這兩點確實存在。

這麼一來,JK47 的文章內容看似是沒有太大的瑕疵,但為什麼會引起反方的聲浪呢?讓我們來看看城牆所提出的論點。首先,他提出的第一點我其實看不太懂,但我認為他所要表達的應該是說他認為JK47沒有提到王建民並無明確定位的這項特殊情況是不對的(如有錯還請原作家指證)。這點我不認同,因為王建民如果不是一名無明確地位的投手的話那我們根本就沒必要討論他到底適合先發還是適合後援了,所以這點根本就沒什麼好提的。

城牆提出的第二點是說拿35以上的均速套用在王建民身上是沒有任何意義的,原因是因為這些35以上的投手參加春訓的意義跟王建民不同。這些人大多都是已經有定位的投手,所以他們不需要太在乎春訓的表現,而只需要調整自己的狀態,為新球季做足準備。反觀王建民,他來到春訓是為了搶下名單上的位置,所以表現很重要。這點沒錯,而城牆能夠提出這點也表示他很專業。但他忽略了一件事:JK47之所以要特別提出35歲以上投手的球速只不過是要證明他前一段所提到的投手球速在春訓時會比夏天「慢將近一哩左右」這一說跟年紀是沒有任何關係的。

當然,城牆的觀點基本上就是認為王建民現在很有可能已經在巔峰狀態了,所以進入夏天搞不好並不會更快。這點以邏輯上來講的確是有可能性的,而我相信JK47也同意,並竟他有提到說他並沒有要證明王建民的球速會加快,而只是要證明王建民的球速回到顛峰了。依我看來,JK47打從一開始就沒有必要提到一名投手在春訓和賽季中球速的差別,因為他只需要證明王建民現在的球速回到顛峰就足夠了,並不需要深入探討到春訓和季中的差別。這恐怕是JK47在寫這篇文章時所犯下的小小瑕疵。

我覺得城牆的第三點很有趣,因為這點毫無邏輯可言。文生大叔之所以會說「這樣半吊著的曲球肯定會被打得又高又遠」是要強調王建民的曲球整體來講沒有任何的壓制力,而不是要說這支全壘打是因為曲球失投而造成的。但城牆提出的反駁是什麼呢?因為球場因素「右打者會鎖定外角球攻擊」。「曲球」跟「外角球」不是相似物、也不是相反物。兩者之間唯一的連結點恐怕只有「外角曲球」這個東西了,但這很明顯不是城牆想要表達的論點。再去提到什麼配球模式和打者策略都與原意不相干,所以這點根本就是牛頭不對馬嘴。

我想先跳過第四點來討論城牆所提出的第五點,因為第四點可以說是最大的爭議所在。城牆在第五點想表達的其實就是王建民目前在春訓所累積的成績因為樣本太小所以沒有參考價值。這個觀點基本上就跟JK47所提倡的「春訓數據無法預測季賽成績」是雷同的,只不過兩邊是以不同的角度看待這件事情。城牆認為因為樣本小,所以無論對手是誰都不足以證明王建民無法壓制更強的打者;JK47則是認為因為樣本小加上對手等級不一致,所以王建民的春訓數據沒有參考價值。很顯然的,針對這點兩邊其實是同意的。


slice

熱門文章

看更多

目前共有 72 則留言

回應文章請先「登入加入會員」,歡迎使用 facebook login 快速登入。 (為何鼓勵登入留言 ) 凡本站會員都有個人頁記錄留言,方便您可隨時查看您在哪些文章有留言,以及版主或其他讀者給您的回覆,讓您不會錯過任何一個與運動同好們互動交流的機會。

專題探討

2018年731交易大限專題

每年的731交易大限都是大聯盟各隊進補衝刺下半季或是為來年薪資空間做準備的階段,各大好手來來去去,今年又有哪些精彩的交易發生呢?

我們就愛 堪薩斯城皇家 隊

Back to Top