文：Xavier
臺北大巨蛋能不能打棒球？這篇是Xavier有史以來覺得最不該寫，卻也是最該寫的文章。為什麼？因為大巨蛋自始自終就是個能打棒球跟辦國際賽的場地，但在臺灣社會竟然能引發爭議，這又是怪事一樁。
如Xavier在「大巨蛋案僵局難解：看模擬軟體Sim Tread的爭議」這篇文章所講的，大巨蛋的安檢標準爭議非常多，光模擬軟體就一堆東西能講。但單就大巨蛋能不能打棒球、能不能辦國際賽，是不該有這些爭議的，因為這是專業問題，甚至只要具備基本常識就該有答案。
[元創話語] 大巨蛋案僵局難解：看模擬軟體Sim Tread的爭議
要知道大巨蛋有沒有符合舉辦國際賽的規格，那就要先了解現今國際棒壇(大聯盟)對職業棒球場的要求為何，這部分我們可以分成內野跟外野來看。
外界最常提到的外野規格，目前國際上像是最指標的大聯盟Official Baseball Rules有寫到”中外野400英呎、左右外野各320英呎以上”，但原文是寫” preferable”意思是能達到最好，沒有強制要求，並不是沒達到就是不符合國際標準。
大聯盟包含Yankee Stadium II(洋基)、Fenway Park(紅襪)、Petco Park(教士)等許多球場就沒有符合這個規格，你要說那些球場不能打國際賽嗎？當然不能這樣講，教士主場還曾經是等級最高的經典賽決賽場地。
紅襪主場Fenway Park全壘打牆距離沒有符合建議規格 (Ballparksofbaseball)
所以大聯盟不會特地聚焦外野全壘打牆距離的規格，很多球場外野觀眾席的設計也都不太一樣，而且差很大。何況臺北大巨蛋中外野400英呎跟左右外野325英呎的距離都有達到建議規格，因此外野的部分不會是問題。
相較於外野，大聯盟對球場內野的要求就較嚴謹，很多規定都集中在內野，如投手丘區域、本壘板區域、壘包距離以及邊線等很多規格都有明確的要求，條列下來有十多點，Xavier不詳述。這規定相關單位手上都有，網路上也有公開資料。
根據北市府體育局先前跟相關單位、第三方專家場勘測量的結果，臺北大巨蛋包含外野全壘打牆距離、內野壘包距離(90英呎)、本壘板至後方觀眾席距離(60英呎)等一些主要規格都符合國際要求。
體育局是官方單位，講的話負有責任，對相關規格也清楚，若沒有把握他們不會公開背書，因此內野這部分大概也沒什麼大問題。倒是最近北市府廉政委員王小玉一席” 為了增加量體，將大巨蛋往前擠壓，導致一壘與三壘的精華區被消除，蛋體變成不是橢圓形，留下來也不能打棒球。”的話引發熱議，連體育局都跳出來反駁。
內野界外區大小國際上有沒有規則可循？有，根據大聯盟Official Baseball Rules的規定(Rule 2.01)：「內野本壘板到後方擋球網，以及一、三壘壘線到觀眾席的距離需有60英呎以上。」(請見下圖)，從圖來看是針對一、三壘壘包之前到本壘板周遭的界外區。
請注意原文是用” recommend(建議)”，意思是大家盡量遵守，跟外野全壘打牆距離一樣，這條沒有強制性。如大聯盟多數球場本壘板到後方擋球網的距離量出來只有50幾英呎，幾座球場像是Petco Park甚至只有40幾英呎，真正達到60英呎的球場只有兩座。這條要是嚴格要求，不少球場內野觀眾席都要重新調整翻修，這就是為什麼官方用詞保持彈性空間的原因。
大聯盟棒球場內野詳細規格 (Official Baseball Rules)
我們從臺北大巨蛋最初以及現在的設計圖來看，一、三壘壘包之前到本壘板周遭的界外區距離並沒什麼大的變化(記得算入紅土區)，如上面所言先前場勘測量的結果也沒傳出 有問題，只要量出來有達到建議的60英呎就沒什麼好講的。即便量出來不到60英呎，鑒於大聯盟很多球場沒達到這個規格，你也不能說大巨蛋沒辦法打棒球。
未 滿 十 八 歲 禁 止 飲 酒 
JohnnyY
能不能打棒球其實不重要，即便建好了，以大巨蛋的場租，一年能在大巨蛋舉辦多少場比賽，國際賽以棒協為主辦單位，棒協會在大巨蛋辦比賽嗎，除了中華隊的比賽有可能滿場，其他國家的比賽，可能連1000張門票都賣不出去，至於中職，有錢跟球迷基數的球隊，真的就只有中信一隊，總冠軍賽在大巨蛋比還比較有可能
阿宏叔叔
而且還沒蓋好，誰能保證到時候蓋出來會怎樣
大艦巨砲主義萬歲！
場租問題其實我有寫過，沒有想像中的貴，真的要打不會不能打，也不會「只有中信一隊能打」。
阿宏叔叔
先等蓋好再來說吧，搞不好會漏水，還是燈光有問題、空調排水出狀況、廁所塞住......，很多人有著一顆期盼巨蛋的心，但如果有一天巨蛋真的蓋好了，就一定會是你們朝思暮想的那個蛋嗎？等蓋好再說吧。
張維宇
可以打，但公安問題比較讓人擔心...
Xavier
公安問題不是運動視界這個平台可以討論的，有興趣可以follow我粉絲團。
Leo Hsu
版主！
你到底知不知道問題點在哪？
能不能打棒球是重點嗎？
發生工安會不會死人才是重點吧！
你能保證發生工安意外逃生沒問題，不會死人的話，拜託拿出證據幫助遠雄打柯市府，大家也會感謝你，巨蛋也能早點完工。
Xavier
這裡是運動視界，不是"建築視界"。安檢爭議開頭就講了，你要自動跳過當作沒看到我也沒辦法，還是寫中文很難懂?
Leo Hsu
當然懂啊
這篇就是幫助遠雄打擊柯市府的發文啊！
假如你能夠了解這裡是「運動視野」就需要且必須了解，運動場館安全是比能不能夠比賽更重要。
避談公安？那跟引戰與射後不理有何差別？請問
Xavier
你的留言我完成備份了，再公然抹黑我直接採取法律途徑解決。
運動視界編輯
站方鼓勵作者讀者間的意見交流，但請理性討論留意用字遣詞，為自己的言論負責，謝謝大家的配合。
Weak貓
這位先生別再顯示你的低水準，你發的才是廢文吧？安全問題你又很懂?很會說那麻煩也去打一篇相關文章，而不是在留言這邊瘋狗亂吠，說別人幫遠雄，那你不就幫柯政府?有本事去發表專業文章
BRUCELEE
很多人希望[體育歸體育 政治歸政治]
但體育跟政治從有人類以來
就是不可分的領域
我相信也支持大巨蛋辦國際棒賽
不然花這麼多錢只拿來辦演唱會跟孵雞嗎
(2017世大運已確定趕不上進度了吧)
台灣已有多年國際賽經驗
雖然許多環節都有待進步與加強
但擁有一個風雨無阻又國際規格的高水準場地
不就是辦國際賽的先決條件之一嗎
軟體硬體同時強化
才能真正提升台灣整體運動風氣
我其實是想表達
大巨蛋蓋成之後能有什麼用途
[終歸還是政治說了算吧?!]...(攤手)
@@@@
叫統一 台南土地拿出來自己蓋一個蛋 比較快點 . ..........等台北巨蛋
我想法是 藍綠都一樣 想要遠雄滾蛋 當初 如是馬英九告上法院打贏了
我看巨蛋早就蓋好了
In the future
您好
大巨蛋的問題點一直都在公安
遠雄為了商場
任意不按圖施工 再補件
下述網址將公文與設計圖都清楚呈現:
https://goo.gl/t3Z0w9
套用本篇作者所講的話:
這麼嚴重的事情
在台灣社會竟然會有人護航
這又是怪事一件
再套用作者的結論:
我們必須要正是要導正只顧打球不顧遠雄任意施工的作為
讓更多球迷獲得正確充分的資訊
而不會被一味牽著鼻子走
也希望大家把這些訊息分享出去
讓臺北大巨蛋的議題回歸公平正義的討論
討論為何遠雄可以為了商場
可以任意施工 再逕行補件!
Xavier
這位網友你的帳號剛申請不到24小時對吧? 同樣的話我不再重複，要討論都歡迎，但是使用免洗帳號來胡亂隱射替遠雄護航，我認為已經達到毀謗程度，這則留言我同樣備份存證，跟上面那位網友一樣該提告我一定提告。
ML
有沒有工安問題，不是我們這些局外人可以討論的。
變更設計是必須經由承包單位與發包單位相互確認，豈止是三言兩語可談。
大艦巨砲主義萬歲！
看到下面很多留言，我都覺得很神妙。
簡單來講：「大巨蛋能不能打球」是一個議題，蓋好的大巨蛋工安，或是設計變更，或是其他那是另一個議題。不管怎麼看，大巨蛋只要蓋好都是可以打球的，沒有什麼「球場設計不良不合國際規定不能打國際賽」這回事。
結果有些朋友一來留言就說「大巨蛋的問題是公安」，呃，人家一開始就講了這個問題在本文不討論的啊……？
Xavier
這樣講吧，如果這篇我不談棒球，只談大巨蛋公安，這篇下面的留言大概會出現很多"這跟棒球有什麼關係?"。公安爭議當然是重點，但是也請記得這邊是"運動視界"，文章分類沒有"建築"這個選項可以選，想談也沒辦法在這裡談。何況如你說的，我文章一開頭就寫了。即便討論方向偏差了也無所謂，但請別使用免洗帳號隨意隱射來妨害名譽，否則我也只能用法律途徑解決。
san
是阿
文章一開始就說了 工安不是本文討論的重點
彭恰恰
基本上，應該會變成歌劇院(看看另個"半顆蛋")
棒球早已不是它的中心點 =..=(喝茶)
youuyouu
看完之後覺得滿欣慰的, 只要可以打球, 至少大巨蛋在運動這一項是不會缺少了, 我就在這裡長大, 念的是巨蛋對面的光復國小, 在松菸時代就進去公園與民眾打過棒球, 這裡蓋巨蛋, 我真的覺得很可惜, 因為我是公園派的,巨蛋應該蓋在市郊, 對交通衝擊與當地市民的衝擊比較不會那麼大, 安全問體也比較好解決, 但是蓋都蓋了, 拆蛋顯然又是浪費社會資源(跟反核擁核有點像?) , 所以也就只好接受了, 但是既然蓋了, 就希望遠雄能把安全做好, 況且市府的把關我認為做得也不錯 , 巨蛋要蓋好看來是沒問題, 除了安全解決之外, 希望在硬體上不要有嚴重的瑕疵, 不要蓋好會漏水之類的...
carlliuno1
在新竹棒球場事件後
大巨蛋能不能打棒球正式變成"假議題"
新竹棒球場是一座"合乎規格"的棒球嗎?
當然"合格",不然也不會舉辦二場比賽了
只不過因為球場品質太LOW
所以打完二場比賽就封掉了
既然新竹棒球場這種品質都還有某些"顏色信徒"要誓死護航了
那麼大巨蛋的規格還會"不符合比賽標準"?