2016/06/05

本壘禁衝撞規則 裁判主觀認定不應無限上綱

基於保護選手,中職今年也跟進美國大聯盟引進新的本壘禁止衝撞規則,新法上路尚不知執法人員適應狀況如何、又如何應用,但本季開打至今幾個相關案例出現後,球迷反倒是越看越不懂,類似的本壘攻防戰什麼時候是合法守...

作者:克萊兒

請繼續往下閱讀

Jason Wu

+1

阿銘

結果聯盟就跟之前(不只防本壘衝撞還有其他的)前幾次爭議判決一樣 完全無回應 完全無動作 ~ 難道不用給在場上認真拼鬥的球員.教練.隊職員一個交代嗎?....

Leo Jian

case2鄭達鴻明明就是在傳球線上.....捕手為了接球才退到線後,因應傳球方向,符合合法企圖處理球,所以判合法的,連傳球的方向跟路徑都看不懂還跟人家寫什麼專欄= =

克萊兒

首先,筆者認定case2誤判是以case1及case3的標準客觀評斷比較
再者本文並沒有'完全'否定case2是在傳球路徑上的可能,但根據三段影片,case1傳球線與跑壘路徑重疊度更高仍判為阻擋、與case2回傳球路徑較為相近的case3也判為非法接觸,所以若case2符合合法企圖處理球,那為何case1及case3都不合法?標準何在?
本篇僅針對裁判判決及引用規則疑點加以探討,
理性討論跳脫球隊支持枷鎖,若您還是認為裁判在此三案例公平公正,那也只能尊重您的個人意見,謝謝指教

彭恰恰

其實你的懷疑是正確的
若要額外解釋質疑,鄭達鴻必須一開始即站線外
除非球傳歪,人才跳進壘線接球才能合乎條款規定
當下則反之,從頭到尾鄭某都是站在跑者進壘路徑上
真的是顏色對了,全都能解釋

Leo Hsu

有眼睛的都看得出來,連瞎子都能感覺到。
這根本就是「顏色對了什麼事情都可以合理解釋」,建議檢調單位調查裁判並測謊,一切真相大白。

只會中文的小哥

鄭達鴻這個案例在康斯坦丁的文章也提過了,爭議非常大,這個作者提出的看法也是跟康斯坦丁的論點一樣。

Dung-Ting Shie

其實從這三起案例可以明顯看到
CASE1.擋在線上 OUT
CASE2.離線上一點一點 模稜兩可區
CASE3 離線上有點遠 SAFE
我明白了 主審認定的本壘禁衝撞規則指的應該就是捕手要站在線上跟他撞才算數 所以小胖站錯邊了

彭恰恰

當時是劉時豪,不是林泓育

彭恰恰

講真的,就算球迷罵裁判"髒"
這幾支裁判先刮好自己鬍子再來叫囂
搞得我有錯覺在看假球一樣

認為舉例看不順眼,這就是裁判的問題,去找他們

喬許

裁判根本顆顆,一開始以為高國輝先到,後來發現誤判,才改口說阻擋。根本就是官官相護。

只會中文的小哥

裁判會引起爭議的點就是如果統一那個阻擋,那鄭達鴻那個也是,

如果鄭達鴻這個出局,那LAMIGO這個應該也要出局才符合統一裁量的判決,

判決本來就是可以讓裁判去自由心證解釋,

但是裁量出來的判決如果沒有一樣的執法標準,

基本上就是裁判在主導比賽勝負了。

很建議作者可以去跟
http://www.sportsv.net/autho..
討論這個話題喔

Kuan-Sheng Shen

分析得很好,規則本來就該說明清楚、確實執行
今天支持的球隊因為模糊判決而得分,明天可能就會因此失分
更或是重要的國際賽都有可能發生
講清楚選手、教練或球迷才有所依據啊!

深藍球衣

個人認為案例一與案例二的最終判決都沒問題~~
案例一球未傳偏,但捕手未持球前即佔據壘道,導致跑壘員無法依原路徑進壘~~
案例二捕手原本站位已避開壘道,因傳球路徑之偏差導致須移位至壘道,符合6.01(i)(2)之但書,不視為違反規則~~

至於案例三之裁決個人認為是裁判誤用規則,因既使認定劉時豪符合6.01(i)(2)原註所謂的捕手不必要且強行的接觸行為,也不能因此認定違反規則7.13,因該行為依規則是以受聯盟會長裁示之處分為準。但別忘了,劉時豪當時是有持球的~~

 

Case 1:

首先,第一個案例(如上二圖),當時打者擊出的安打緊貼著三壘線邊而到左外野界外區,守備員回傳球的路徑與三壘壘線非常接近,故並不能排除捕手為合法企圖接捕傳球而處於該位置;並且雖捕手接捕持球後以左腳膝蓋擋住部分路徑,但仍為規則上跑壘員以滑壘方式可避免衝撞之範圍。但最終結果裁判引用本壘衝撞規則判定捕手林志賢非法阻礙因而認定跑者得分有效,這也是本次三個討論個案中唯一獲改判的案例。此處我們只能推測裁判員可能以較嚴格的主觀判斷來認定捕手阻擋動作的定義。

 

Case 2

 

第二個案例(如上圖),捕手鄭達鴻明顯於未持球時即完全阻擋於三壘線及本壘板路線之正面,跑壘員實無法以任一邊迂迴滑壘或觸壘而避免衝撞;此外該安打球由三游間平飛至左外野,左外野手回傳位置並未如第一個案例那樣與三壘壘線重疊,合法企圖處理球之依據並非完全沒有,但明顯不如案例一明確,然而此處主審在輔助判決後維持原判裁定跑者出局,其對捕手合法處理球及妨礙或阻礙動作之認定明顯與前例有所出入。

 

Case 3

再來是今天熱騰騰的案例三,攻方之安打球與案例二雷同皆於三游間穿越並回傳,而此次捕手在確實接捕回傳球前之站位(如上圖)完全未阻擋跑壘員進壘路線,反而是跑者原先跑在壘線外側卻在滑壘前兩步跑進內側,捕手持球後順勢的tag動作明顯快於跑者,但主審因認定捕手以左膝阻擋跑壘員故判定跑者安全回壘,事實上此處明顯是跑壘員的動作先引發了所謂原先可避免之衝撞,再者,雖規則明確寫到「當跑壘員滑壘時,捕手應盡力去避免不必要且強行的接觸」但從影片可以清楚看出捕手劉時豪的左膝與跑者滑壘時之衝撞與前述兩個案例一樣都是在捕手已完成持球後的衝突狀況,另外必須強調,這邊的衝撞一來是由跑者偏向內側才滑壘所致,二來也只是在接捕球後tag跑者整個合法處理球做出的動作,如將這個所謂的衝撞歸咎於捕手,我想也只是讓上述案例二狠狠打了裁判們一臉罷了。

Case 2 & Case 3

案例二與案例三的比較更是令人無法理解,我不想說「如果案例二是合法的話那如何如何」,因為對就是對錯就是錯,案例二就是該引用禁止本壘衝撞條款卻未引用的誤判;而對於今天的案例三我想說的是,明明該規則基本精神是「捕手未持球時不得阻擋跑壘員路線」跟「應盡力避免不必要且強行的接觸」,怎麼到你裁判手上變成「即使捕手確實持球後的tag動作也不得以手部以外接觸跑壘員」?這種違反規則本身基本精神的判決已經不止是自由心證而是誤用甚至曲解規則附註!

 

再次強調,無所謂哪一個球隊得利或吃虧,今天的得利不代表將來不會吃虧,這是所有球迷都應該拿放大鏡檢視的事情。重點是裁判對於新規則的引用及認定前後不一,不但是將自己權威跟專業視之無物,更是對球員及球迷的不尊重,而聯盟相關單位若不願面對並改進,未來勢必還會造成更多爭議判決影響中職聯盟及裁判的威信。

 

請裁判尊重自己的專業,否則拿什麼要求球員尊重裁判的權威?

 

瞬間的誤判是比賽的一部份,但若連video replay都誤判、引用規則矛盾,甚至把裁判主觀認定的精神無限上綱,那就是汙辱了棒球。

 

球員才是這個舞台的主角,請裁判做好自己的工作,把舞台還給球員。

 

場上很多眼睛跟攝影機在看著,裁判有裁判的職責,正確的判決一樣會得到所有人的掌聲。

訂閱運動視界電子報

追蹤我們