2016/06/05

本壘禁衝撞規則 裁判主觀認定不應無限上綱

基於保護選手,中職今年也跟進美國大聯盟引進新的本壘禁止衝撞規則,新法上路尚不知執法人員適應狀況如何、又如何應用,但本季開打至今幾個相關案例出現後,球迷反倒是越看越不懂,類似的本壘攻防戰什麼時候是合法守...

作者:克萊兒

請繼續往下閱讀

Jason Wu

+1

阿銘

結果聯盟就跟之前(不只防本壘衝撞還有其他的)前幾次爭議判決一樣 完全無回應 完全無動作 ~ 難道不用給在場上認真拼鬥的球員.教練.隊職員一個交代嗎?....

Leo Jian

case2鄭達鴻明明就是在傳球線上.....捕手為了接球才退到線後,因應傳球方向,符合合法企圖處理球,所以判合法的,連傳球的方向跟路徑都看不懂還跟人家寫什麼專欄= =

克萊兒

首先,筆者認定case2誤判是以case1及case3的標準客觀評斷比較
再者本文並沒有'完全'否定case2是在傳球路徑上的可能,但根據三段影片,case1傳球線與跑壘路徑重疊度更高仍判為阻擋、與case2回傳球路徑較為相近的case3也判為非法接觸,所以若case2符合合法企圖處理球,那為何case1及case3都不合法?標準何在?
本篇僅針對裁判判決及引用規則疑點加以探討,
理性討論跳脫球隊支持枷鎖,若您還是認為裁判在此三案例公平公正,那也只能尊重您的個人意見,謝謝指教

彭恰恰

其實你的懷疑是正確的
若要額外解釋質疑,鄭達鴻必須一開始即站線外
除非球傳歪,人才跳進壘線接球才能合乎條款規定
當下則反之,從頭到尾鄭某都是站在跑者進壘路徑上
真的是顏色對了,全都能解釋

Leo Hsu

有眼睛的都看得出來,連瞎子都能感覺到。
這根本就是「顏色對了什麼事情都可以合理解釋」,建議檢調單位調查裁判並測謊,一切真相大白。

只會中文的小哥

鄭達鴻這個案例在康斯坦丁的文章也提過了,爭議非常大,這個作者提出的看法也是跟康斯坦丁的論點一樣。

Dung-Ting Shie

其實從這三起案例可以明顯看到
CASE1.擋在線上 OUT
CASE2.離線上一點一點 模稜兩可區
CASE3 離線上有點遠 SAFE
我明白了 主審認定的本壘禁衝撞規則指的應該就是捕手要站在線上跟他撞才算數 所以小胖站錯邊了

彭恰恰

當時是劉時豪,不是林泓育

彭恰恰

講真的,就算球迷罵裁判"髒"
這幾支裁判先刮好自己鬍子再來叫囂
搞得我有錯覺在看假球一樣

認為舉例看不順眼,這就是裁判的問題,去找他們

喬許

裁判根本顆顆,一開始以為高國輝先到,後來發現誤判,才改口說阻擋。根本就是官官相護。

只會中文的小哥

裁判會引起爭議的點就是如果統一那個阻擋,那鄭達鴻那個也是,

如果鄭達鴻這個出局,那LAMIGO這個應該也要出局才符合統一裁量的判決,

判決本來就是可以讓裁判去自由心證解釋,

但是裁量出來的判決如果沒有一樣的執法標準,

基本上就是裁判在主導比賽勝負了。

很建議作者可以去跟
http://www.sportsv.net/autho..
討論這個話題喔

Kuan-Sheng Shen

分析得很好,規則本來就該說明清楚、確實執行
今天支持的球隊因為模糊判決而得分,明天可能就會因此失分
更或是重要的國際賽都有可能發生
講清楚選手、教練或球迷才有所依據啊!

深藍球衣

個人認為案例一與案例二的最終判決都沒問題~~
案例一球未傳偏,但捕手未持球前即佔據壘道,導致跑壘員無法依原路徑進壘~~
案例二捕手原本站位已避開壘道,因傳球路徑之偏差導致須移位至壘道,符合6.01(i)(2)之但書,不視為違反規則~~

至於案例三之裁決個人認為是裁判誤用規則,因既使認定劉時豪符合6.01(i)(2)原註所謂的捕手不必要且強行的接觸行為,也不能因此認定違反規則7.13,因該行為依規則是以受聯盟會長裁示之處分為準。但別忘了,劉時豪當時是有持球的~~

基於保護選手,中職今年也跟進美國大聯盟引進新的本壘禁止衝撞規則,新法上路尚不知執法人員適應狀況如何、又如何應用,但本季開打至今幾個相關案例出現後,球迷反倒是越看越不懂,類似的本壘攻防戰什麼時候是合法守備動作什麼時候是妨礙跑者?在此列出近期三個有被總教練提出輔助判決的案例:
(注意)在此不論隊伍因判決得利或受害,單純討論新規則解釋及裁判判決依據

 

Case 1:05/06 統一對兄弟,三局下,王勝偉跑壘,林志賢守備

 

Case 2:06/01 兄弟對義大,一局下,胡金龍跑壘,鄭達鴻守備

 

Case 3:06/05 Lamigo對義大,七局下,高國輝跑壘,劉時豪守備

(本篇影片連結及截圖皆來自CPBL官方youtube)

相關棒球規則引用中職官網-規則6.01(i) 本壘碰撞Collisions at home plate(原7.13)

http://www.cpbl.com.tw/footer/rule/06

(1)企圖得分之跑壘員不可偏離原直接進壘路徑,以引起與捕手(或其他補位於本壘之球員)之接觸、或其他應可避免之碰撞。 依裁判員之判斷,若企圖得分之跑壘員以此方式碰撞捕手(或其他補位於本壘之球員),裁判員應宣告該跑壘員出局(無論補位本壘之球員是否持球)。在此情形下,裁判員應宣告為比賽停止球,所有跑壘員應返回發生衝撞時所佔有之壘。 若跑壘員以正常滑壘方式滑進本壘,則不視為違反本項規則。

【6.01(i)(1)原註】(原7.13(1)原註)
跑壘員未盡力去觸及本壘,而以降低肩膀方式、或以手、 肘、臂推撞防守球員,即可判斷為跑壘員因偏離路徑而引起與 捕手之接觸或其他碰撞,得視為違反本項規定。 若跑壘員滑壘時腳朝前,其臀部及腿部先著地才發生碰撞 ,則視為正當滑壘。 若跑壘員滑壘時頭部朝前,其身體先著地才發生碰撞,則 視為正當滑壘。 若捕手阻擋跑壘員之路徑,裁判員不應認為跑壘員違反本 項規則引起不必要之碰撞。

(2)除非捕手持有球,否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷,若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時,裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但若依裁判員之判斷,捕手合法企圖處理傳球(例如,為因應傳球的方向、傳球的軌跡或彈跳,或因應由投手或趨前的內野手之傳球等。)不得不擋住跑壘員之跑壘路徑 ,而導致無可避免之碰撞時,則不視為違反本項規則。 此外,若跑壘員以滑壘方式可以避免與捕手(或其他補位於本壘之球員)碰撞時,即使捕手未持球亦不應被判為違反本項規則。

【6.01(i)(2)原註】(原7.13(2)原註)
除非捕手未持球阻擋於本壘(或未合法企圖處理傳球)並 同時阻礙或妨礙跑壘員企圖得分的進壘時,不可視為違反本規則之規定。 依裁判員之判斷,雖然捕手佔據本壘,但跑壘員有可能被判出局時,不可視為捕手妨礙或阻礙跑壘員進壘。當跑壘員滑壘時,捕手應盡力去避免不必要且強行的接觸。捕手不必要且強行的接觸行為有:以膝蓋、護具、手肘或前臂開始接觸跑壘員,此類行為將受聯盟會長處分。 本項6.01(i)(2)規定不適用於本壘之Force play。

首先我們簡單節錄6.01(i)(1)原註及(2)原註的解釋,歸納幾個重點:

1.跑壘員不可偏離原跑壘路徑以引起與捕手之接觸或原先可避免之衝撞。

2.除非捕手持有球,否則不得阻擋跑者進壘路徑,但合法企圖處理接球時不在此限。

3.若跑壘員能以滑壘方式避免碰撞時,即使捕手未持球也不應被判違反本規則。

4.依裁判員判斷,雖捕手佔據本壘但跑壘員可能被判出局時,不可視為捕手妨礙。

 

接著歸納上述三個實務案例:

Case 原判決 輔助判決後
1. 05/06 統一對兄弟,三局下,林志賢守備 Out Safe
2. 06/01 兄弟對義大,一局下,鄭達鴻守備 Out Out
3. 06/05 Lamigo對義大,七局下,劉時豪守備 Safe Safe

訂閱運動視界電子報

追蹤我們