2016/08/27

除了判決結果,態度更是問題!

08月25日義大在台南挑戰統一的比賽中,又出現了一個爭議判決!對!就是那個「三呎線」的判決!先來回顧一下影片,再來慢慢討論: 先來討論一下這個Play本身的問題!...

作者:康士坦丁

請繼續往下閱讀

canno

除了紅中似乎哪隊總欸去抗議,主審都不會"主動"去看電視輔助判決之外的案例,隨便問球迷覺得哪隊總欸最會吵,絕對是他,裁判不要一天到晚誤判,尤其是看完電視還誤判,不適任就解約好嗎?

康士坦丁

我是一直不太喜歡分球隊去看這件事,不是說您這樣看不對,而且我怕會淪為各隊球迷之間的紛爭。
畢竟裁判的問題如果不改善,對各隊都可能是個隨時會爆發的未爆彈,變成決定比賽結果的X因子…

這實在不是件好事!

turtlestu

該檢討的應該是聯盟才對 畢竟裁判是聯盟找來的 聯盟不改善裁判的素質的話 問題感覺是在聯盟身上

康士坦丁

也沒錯!您的眼光更遠了一點!

聯盟、制度,才是解決這個問題最根本的關鍵!

Che-hua Chang

對於三呎線的那個play
我覺得裁判在受理電視輔助判決方面是沒問題的
因為第一次申請的項目被拒絕之後
第二次要求的就已經超過30秒的申請時間
裁判不受理是很合理的

康士坦丁

首先,第一次義大教練下去後,裁判是去開會,並不是比賽繼續進行,過很久義大教練團才又再上來。但是裁判開完會後,就徑自又要進行比賽時,義大教練團才又上來!
如果這樣就要引用「超過30秒而不受理」,那以後教練上來裁判就站在那裏和他撐,撐過30秒就可以拒絕接受了嗎?不太合理吧?

第二,蘇建文先生的說法非常清楚明白,建議您再仔細看一遍。他的理由可不是「超過30秒」,而是「不夠慎重……亂槍打鳥」!

甚至,據我了解的現場第一手資訊,義大教練團上去本來就是抗議持球手的問題,但是裁判第一時間的回應就是:「我判的是三呎線……這個不能挑戰,所以你抗議什麼都不接受……」之後經過溝通才又去開會……
當然這就有點公說公有理,所以我文中根本完全沒提到,我只針對裁判自己描述的過程、態度……

Play ball~~~


.....

沒錯~

meeting 是 喊 Time

不是比賽進行中

Che-hua Chang

關於第一點我認為這是合理的
因為30秒的限制與比賽進行中與否無關
可以看到以前任何一次在申請的時機都是在比賽停止球時
該play到一段落裁判就會喊time out 所以與比賽進行中與否無關

第二點的部分
我認為蘇老師的意思是若夠慎重就不會有超過30秒的問題
也就是第一次提出內容正確的話就沒問題
同時也不會耽誤比賽
而據我現場看的部分
葉總第一此上前詢問確實是詢問是否超出三呎線
也就是說這場比賽裁判在"處理爭議"的部分沒有問題

康士坦丁

第一點:重點是裁判是跑去「開會」!
難道教練可以「不准」裁判開會?你要立刻受理我的挑戰?

如果就可以合理的不接受挑戰,那麼挑戰制度直接取消吧!
不然每個教練要上來挑戰的話,裁判就說等一下,我們先開個會…
然後再那裏小聊一下宵夜吃什麼…
討論完就可以回頭名正言順的對教練說:超過30秒了!不受理!
這樣叫做合理?Sorry!我實在無法接受!


第二點:如果是「超過30秒」,就是「超過30秒」!
沒什麼叫做「如何如何…的意思…」
這是棒球比賽,你擔任的是裁判!
不是在文學寫作比賽!
你的判決、表達,都必須清楚、精準!
引用那一個條文、判決是1是2還是3,要明明白白、清清楚楚!

還是說如果有投手投了一個近身球,裁判可以判決:
「投手應勇敢正面對決,不應造成對手傷害及引起彼此衝突,這種非理性的行為不可取,所以我必須讓打者直接站上一壘,以維持比賽公平性,並予以投手懲戒之意」!
這是什麼判決?
喔…這就是觸身球「的意思」,有這種說法的嗎?XD


您看現場的部份?您是在現場嗎?
在現場的其中一人直接和我說的第一手資訊是:

義大教練團一上去就是問持球手的問題,
但是裁判當時的回應是:
「我判的是三呎線,所以不論你抗議什麼,我都不接受…」

義大教練團質疑:
「三呎線不能抗議,但是你引用錯誤也不能抗議嗎?」

裁判才會跑去開會的!不然你認為裁判為什麼要去開會?
三呎線有什麼好開會的?

然後你可以看到,裁判開完會之後就默默的要開始進行比賽了,
這時義大教練團才又出來問怎麼回事?
開完會也沒個交待就開始比賽了?

這場比賽的「判決」倒是真的沒什麼問題!
「處理爭議」的部份問題可大了!

agambatman

蘇建文在臉書上寫這樣的內容不覺得丟臉嗎? 大裁判!!!! 好大的權威啊??!!!! 攻方教練團不夠慎重是什麼狗屁挑毛病 莫名其妙! 這是什麼道理 怎麼還好意思寫在自己臉書提供幫助閱讀者了解?!

康士坦丁

當然如果教練團一直不斷上來用各種不合理的藉口抗議,那就另當別論。
否則裁判在場上,應該盡可能的向教練團解釋、溝通判決引用的規則才對,
而不是擺出一副高高在上的姿態,好像重播輔助判決是拖捨給球隊多大的恩惠一樣…

這種態度實在令人無法苟同!

David觀點

話說現在cpbltv球評感覺真的越來越專業@@周正雄和鄭景溢真的不錯!!!

康士坦丁

真的不錯!
鄭景益先生第一時間就立刻注意到這個細節,真的非常專業又細心!

David觀點

但個人比較喜歡周正雄xd

康士坦丁

我也覺得周正雄很棒!
拿捏的恰到好處,不會過度激動,又不會太過平淡!
有專業、有幽默,反應也快!真的讓人很舒服!

dolin66

從統一上週那個電視輔助判決的結果後,中職裁判在「培養權威」的道路上,又向前邁進了一大步,可喜可賀...可喜可賀...可喜可賀...

康士坦丁

那個判決真的是只有「權威」能解釋!XD

Play ball~~~


.....

沙包大的誤判...

請問 要扣誰的點...?

康士坦丁

我記得好像有誰說過什麼…體諒裁判…用獎勵代處懲處…之類的!XD

更何況…都是別人的錯,扣什麼點?

Play ball~~~


.....

嗯嗯...

說的是啊~

還扣啥子點...?

有在在乎的 扣了才有意義的說...

大家還是洗把臉把它給忘了吧~

Play ball~~~


.....

官官相衛...

統一那個蠻好笑的...

四個裁判 都參與了 一個誤判...

在沒有線審的狀況下

應該是記錄了...

幫裁判們拍拍手~

康士坦丁

這應該真的是記錄了!
重播還誤判,而且是全場裁判都參與…XD

黑蛋

八月二十二日的狗吠火車,王雲慶有解釋關於大聯盟的電視輔助判決,
大聯盟的電視輔助判決是有專門的人在紐約總部的媒體中心觀看,不像
中華職棒是現場裁判觀看,大聯盟現場的裁判是不會去看,說真的中職
引進電視輔助判決後,我個人覺得是學半套,而且給現場裁判進去看時
,不得不聯想到,只是做表面功夫而已。

康士坦丁

的確如此!
這種半套的輔助判決,加上裁判各種高傲的態度,
實在是越搞越難看!XD
然後還一副拖捨給各個球隊多大的恩惠似的!

Che-hua Chang

不過大聯盟賽實施電視輔助判決初期也確實是由現場裁判去觀看畫面
是因為避免耽誤比賽時間才改為大聯盟總部觀看畫面
所以這點我認為有時候也不一定要完全學大聯盟

george610787

問題是,你覺得這些裁判願意在當下承認自己或同袍的誤判嗎?其實法官也有類似的狀況,你敢用自己的判決去否定前一審的判決嗎?(這類事件還有個要留意的點,就是"學長學弟制"在工作環境中的影響)。

改由另一批裁判來看也可以避免"球員兼裁判"的爭議,以及"啟用重播判決後還是誤判"這類荒謬的情況發生

畢竟我們的文化並不是一個鼓勵人承認錯誤的文化

大麥克

不曉得聯盟對於轉播單位的攝影器材是否有統一標準
如果有統一標準的話我想對於電視輔助判決方面會更讓人信服吧

黑蛋

可以上去看Vamos 狗吠火車,8.22的討論,從34分鐘開始看,
波士頓就有提到,在每場比賽開始之前,時舞台現場的攝影機
會抽出十二台來用,大聯盟電視輔助判決的方式,波士頓有詳
細介紹。

 

  08月25日義大在台南挑戰統一的比賽中,又出現了一個爭議判決!對!就是那個「三呎線」的判決!先來回顧一下影片,再來慢慢討論:

 

 

  先來討論一下這個Play本身的問題!判決發生的當下,我就在臉書上發表過看法了,簡單說結論:

 

這或許是個有爭議的判決,但是無論判SAFE、或是引用偏離三呎線規則而判OUT,我覺得都算合理、可以接受

 

  關於「三呎線」的判例,其實很多裁判的確會看「動作」來做為依據,畢竟不可能非常精準的去「測量」實際距離。也就是說,看跑者是否有「明顯向壘線外閃躲」的動作!如果你有「明顯向壘線外閃躲」的動作,就傾向會引用偏離三呎線來判定出局;相反的,如果你是「直直向前跑」,即使跑壘的路線離壘線有一段距離,大多也不會輕易引用偏離三呎線的規則!

 

  回看影片中林威廷衝本壘前,的確在行進過程中為了閃躲觸殺,突然轉向壘線外(內野方向)跨了二步,所以裁判因此引用偏離三呎線判定出局,我個人認為是可接受、也算合理的判決!

 

跑者確實向線外跨了二步(圖片截取自【CPBL TV】)

 

  那麼問題在哪裏?CPBL TV的球評鄭景益先生當場就提出疑問:

但這一顆球說真的…他要判三呎線的話,比較(不合理)…畢竟傅于剛他是沒有持球的過程…因為最後他的手套和他的手是有一點點分開的!

傅于剛伸出去觸殺跑者的手套中並沒有球(圖片截取自【CPBL TV】)

 

  詳細點說明:

 

傅于剛的手套中並沒有球,他是右手持球,卻用左手手套去觸殺跑者。即便手套觸到跑者也無效,所以嚴格來說,傅于剛並沒有有效的觸殺動作。在沒有觸殺動作的情況下,是沒有「三呎線」的問題的。

 

  鄭景益先生這個論點的確非常專業而細膩。但是文章一開始我就說過:這是一個怎麼判都可以接受的Play。因為嚴格來說,雖然傅于剛的持球手出錯,但是「整個過程」還是處在一個夾殺的狀態,也就是說林威廷確實是「為了閃躲持球野手的觸殺」而有「向線外移動」的動作。所以…

 

  如果裁判認定:整個過程都是夾殺狀態下,而判定偏離三呎線出局,合理!

  如果裁判認定:非持球手觸殺無效,故無三呎線問題,也可接受!

 

  其實,許多棒球規則中本來就存在著太多的「裁判自由心證」空間,這也是為什麼裁判品質更顯得如此重要的原因!

 

  嗯,好了,即然都可以接受,那還有什麼問題?

 

  有!而且問題可大了!

 

  蘇建文先生在臉書上解釋了當天的狀況,全文摘錄如下:

1、觸殺行為必須是野手持球之手套或持球之手,進行Tag之動作~當然跑者在受到夾殺途中,而偏離三呎線之認定,也要配合野手持球之手始可成立~在夾殺中,裁判儘可能各立於左右,才能清楚解讀出偏離三呎線的範圍,及更注意到野手是否確實持球之手進行觸殺動作~
2、 CPBL電視輔助判決之項目,是否偏離三呎線的認定不列為挑戰項目,所以第一時間攻隊教練上場提出此項目的輔助判決,是不被允許的,然再提出是否安全或出 局項目,也與主審第一次宣告的偏離三呎線之認定不符而拒絕~第二次再上場提出野手並未確實用持球之手進行觸殺行為,所以偏離三呎線不應成立,裁判也未予接受,原因教練必須慎重提出正確符合資格的輔助判決項目,不可亂槍打鳥方式進行,假使第一時間就清楚提出觸殺行為應該無效,而不是三呎線偏離的認定問題,裁判或許會允許其透過電視輔助判決的機制來還原,而做出更正確之判決~
3、是否偏離三呎線,在某些狀況下,也不一定野手必須做出觸殺行為才可成立,假使跑者有放棄跑壘而故意往壘線外跑之行為時,此時野手只要有企圖追逐動作,仍可視為有效守備行為,野手不可能伸直手臂而邊跑的~
以上分析說明,希望有助各位了解~

(※其實蘇建文先生的社團還特別封鎖了我,實在讓我有點啼笑皆非!歡迎蘇建文先生來加入我的粉絲團,我不會封鎖的!)

訂閱運動視界電子報

追蹤我們