2016/08/27

除了判決結果,態度更是問題!

08月25日義大在台南挑戰統一的比賽中,又出現了一個爭議判決!對!就是那個「三呎線」的判決!先來回顧一下影片,再來慢慢討論: 先來討論一下這個Play本身的問題!...

作者:康士坦丁

請繼續往下閱讀

 

  08月25日義大在台南挑戰統一的比賽中,又出現了一個爭議判決!對!就是那個「三呎線」的判決!先來回顧一下影片,再來慢慢討論:

 

 

  先來討論一下這個Play本身的問題!判決發生的當下,我就在臉書上發表過看法了,簡單說結論:

 

這或許是個有爭議的判決,但是無論判SAFE、或是引用偏離三呎線規則而判OUT,我覺得都算合理、可以接受

 

  關於「三呎線」的判例,其實很多裁判的確會看「動作」來做為依據,畢竟不可能非常精準的去「測量」實際距離。也就是說,看跑者是否有「明顯向壘線外閃躲」的動作!如果你有「明顯向壘線外閃躲」的動作,就傾向會引用偏離三呎線來判定出局;相反的,如果你是「直直向前跑」,即使跑壘的路線離壘線有一段距離,大多也不會輕易引用偏離三呎線的規則!

 

  回看影片中林威廷衝本壘前,的確在行進過程中為了閃躲觸殺,突然轉向壘線外(內野方向)跨了二步,所以裁判因此引用偏離三呎線判定出局,我個人認為是可接受、也算合理的判決!

 

跑者確實向線外跨了二步(圖片截取自【CPBL TV】)

 

  那麼問題在哪裏?CPBL TV的球評鄭景益先生當場就提出疑問:

但這一顆球說真的…他要判三呎線的話,比較(不合理)…畢竟傅于剛他是沒有持球的過程…因為最後他的手套和他的手是有一點點分開的!

傅于剛伸出去觸殺跑者的手套中並沒有球(圖片截取自【CPBL TV】)

 

  詳細點說明:

 

傅于剛的手套中並沒有球,他是右手持球,卻用左手手套去觸殺跑者。即便手套觸到跑者也無效,所以嚴格來說,傅于剛並沒有有效的觸殺動作。在沒有觸殺動作的情況下,是沒有「三呎線」的問題的。

 

  鄭景益先生這個論點的確非常專業而細膩。但是文章一開始我就說過:這是一個怎麼判都可以接受的Play。因為嚴格來說,雖然傅于剛的持球手出錯,但是「整個過程」還是處在一個夾殺的狀態,也就是說林威廷確實是「為了閃躲持球野手的觸殺」而有「向線外移動」的動作。所以…

 

  如果裁判認定:整個過程都是夾殺狀態下,而判定偏離三呎線出局,合理!

  如果裁判認定:非持球手觸殺無效,故無三呎線問題,也可接受!

 

  其實,許多棒球規則中本來就存在著太多的「裁判自由心證」空間,這也是為什麼裁判品質更顯得如此重要的原因!

 

  嗯,好了,即然都可以接受,那還有什麼問題?

 

  有!而且問題可大了!

 

  蘇建文先生在臉書上解釋了當天的狀況,全文摘錄如下:

1、觸殺行為必須是野手持球之手套或持球之手,進行Tag之動作~當然跑者在受到夾殺途中,而偏離三呎線之認定,也要配合野手持球之手始可成立~在夾殺中,裁判儘可能各立於左右,才能清楚解讀出偏離三呎線的範圍,及更注意到野手是否確實持球之手進行觸殺動作~
2、 CPBL電視輔助判決之項目,是否偏離三呎線的認定不列為挑戰項目,所以第一時間攻隊教練上場提出此項目的輔助判決,是不被允許的,然再提出是否安全或出 局項目,也與主審第一次宣告的偏離三呎線之認定不符而拒絕~第二次再上場提出野手並未確實用持球之手進行觸殺行為,所以偏離三呎線不應成立,裁判也未予接受,原因教練必須慎重提出正確符合資格的輔助判決項目,不可亂槍打鳥方式進行,假使第一時間就清楚提出觸殺行為應該無效,而不是三呎線偏離的認定問題,裁判或許會允許其透過電視輔助判決的機制來還原,而做出更正確之判決~
3、是否偏離三呎線,在某些狀況下,也不一定野手必須做出觸殺行為才可成立,假使跑者有放棄跑壘而故意往壘線外跑之行為時,此時野手只要有企圖追逐動作,仍可視為有效守備行為,野手不可能伸直手臂而邊跑的~
以上分析說明,希望有助各位了解~

(※其實蘇建文先生的社團還特別封鎖了我,實在讓我有點啼笑皆非!歡迎蘇建文先生來加入我的粉絲團,我不會封鎖的!)

訂閱運動視界電子報

追蹤我們