2017/09/26

命運的分水嶺:曾陶鎔與吳宗峻

只看開季的前30個打席,曾陶鎔與吳宗峻都不像是個替補的料;看到目前為止的成績,這兩個人也都不是替補的料,甚至可以說是全明星等級的球員,然而這兩人實際上都不是everyday player,而且,這兩人...

作者:greengreen42

請繼續往下閱讀

只看開季的前30個打席,曾陶鎔與吳宗峻都不像是個替補的料;看到目前為止的成績,這兩個人也都不是替補的料,甚至可以說是全明星等級的球員,然而這兩人實際上都不是everyday player,而且,這兩人不能成為everyday player的情況有點不一樣。

 

曾陶鎔是典型的缺陷強打者,當他狀況好的時候,由於他能夠非常乾脆地揮空他打不好的低角度變化球,但是有力地反擊他打得非常好的腰帶附近的速球,使得他可以把失投球打個老遠。相反地,當他狀況沒那麼好的時候,他能夠有效攻擊的球路就變成只剩下紅中附近的軟弱速球,以及失投的變化球。但他的揮棒軌跡會因為調整不佳而變長,使他越來越難有效攻擊低角度變化球,甚至連內外角速球都打不好,只是當他狀況好的時候這不是一個問題,較長的揮棒軌跡讓他有誇張的擊球力量。

 

另一方面,吳宗峻是一個相當優秀,懂得自我調整的選手。吳宗峻是一個打擊策略完整,揮擊動作簡潔漂亮的打者,要說缺點,就是他受限於身材與打擊型態,一直都不是有優異長打力的打者。然而在這季他修正了揮棒仰角,使他成為高國輝受傷離陣的情況下,富邦打線中最具長打砲火的打者。然而這樣的打者卻有著典型的缺陷:他是一名打不好左投的左打。從興農到義大、富邦,歷任總教練都將他定位為一名有堪用守備能力,但需要platoon的角落外野手,因此在高國輝、胡金龍這兩個全方位的打者加入後,他的打席數就嚴重受到了壓縮。

 

有一個很早期的sabermetrics問題是這樣的:如果我們從各隊挖來"不受總教練喜愛,有著略優於聯盟平均的打者",組成一個打線,讓他們每天先發,最後我們會得到怎樣的陣容?答案是我們很可能最終仍然得到一個平均等級的打線,甚至很有可能低於平均值、或是守備低於平均值-這些光看OPS略高於平均的打者,幾乎都有明顯不能成為everyday player的缺陷,所以他們才能出現在一軍-因為瑕不掩瑜。可是,這也就代表他們的成績不能夠線性外推。

 

高國輝半季打18支所以整季是36支嗎?對。吳宗峻128個打席打了7支,那給他250個打席會打14支嗎?絕對不會,不但是因為他有明顯被左打壓制的問題,在修改揮棒動作,加大仰角並且使擊球力道更強後,他更出現了過去沒有的問題:低角度變化球應對能力明顯變弱。他中間一度下二軍的原因就是因為被教練團發現這個問題已經被對手發現,趕緊進行修正,當他回一軍後成績再度嚇死人。相反地曾陶鎔在沒有下二軍調整的情況下,可以說一路朝著谷底前進。

  

職業棒球的教練並不是看著數據,作簡單的加減乘除,年紀增長加上身材變化後守備弱化的吳宗峻,成為一個更加難以取捨上場空間的打者。雖然在高國輝受傷的情況下增加了上場空間,但是被左投嚴重壓制的特性,他仍然需要右打者跟他platoon,而分掉他右外野先發席次的人是專打左投,而且守備好上許多的高孝儀。相反地,面對曾陶鎔全面崩潰的低潮,卻一直讓他先發的史耐德,應該讓許基宏、蘇緯達代替,讓曾陶鎔到二軍去好好調整打擊動作跟揮擊策略,放著曾陶鎔上場三振的史耐德,可以說在這部分是相當失職的-我甚至擔心曾陶鎔就這樣毀了信心,使他本還有機會作為優秀替補的可能性消失。相較之下葉君璋錯誤的選擇是讓于孟馗打了幾十個打席,扣掉中間吳宗峻受傷、下二軍的部分,亦是相當有限。

 

有人認為富邦如果讓吳宗峻能夠場場先發應該屬於他的打席,富邦應該會有與統一獅相近的成績,可以說是線性外推流數據頭的典型想法:請先搞懂看球的基本常識吧。

 

吳宗峻被正確使用加上適時調整之下,被證明在打擊貧弱的富邦可以作為一個優秀的四號外野手兼代打,應該仍能堪任要角;相反地,曾陶鎔雖然被給予大量的打席數,打出看似全明星的成績,但是七月之後的成績說明他必須好好學會調整,否則只是一個不知道該怎麼用的替補:中信兄弟因為主力受傷缺陣正需要他的時候,他正好遭遇幾乎無法逆轉的低潮,你是總教練,你還會想要留下他嗎?

 

命運的分水嶺,不是用打席數多寡區分的。

訂閱運動視界電子報

追蹤我們