2017/10/29

台灣大賽G2八局下半判決-主審犯下的兩個錯誤

台灣大賽G2,Lamigo桃猿以14:5擊敗中信兄弟。但八局下半林智平打出內野高飛球,主審第一時間就比出高飛必死球的手勢。最後球落在投手丘後方三不管地帶,但跑者最後攻佔二三壘。這是怎麼一回事呢?【棒球...

作者:Brownson

請繼續往下閱讀

魚丸

外來的和尚沒有比較會敲鐘啊!

21號

這種Play不可能有死球狀態. 如果是死球,那跑者動都不能動啦.<br /> <br /> 而且這球飛得不高本來就要"快速"判定是不是內野高飛必死球. 試問, 如果裁判一開始沒舉手,跑者都衝了出去, 突然間裁判舉手判定內野高飛必死球,跑者又回壘不及, 這樣爭議不是更大嗎!

SS23

球一飛出去就要判了,哪有太早判的問題?<br /> 這顆飛球高度不高,但仍屬於高飛球,是投手自己放棄去接,裁判不需要幫防守端顧慮<br /> 況且,要不立即判,萬一跑者被雙殺,問題更大......

Brownson

好吧,我統一解釋我認為裁判太早判的原因:<br /> 你可以說這個規則是避免防守方故意漏球,讓跑者因為被迫進壘導致傳三壘再傳二壘的雙殺,然而宣判的時間點因為上述,所以在已知守備方能確實接補到球時再做判決應為最佳時機,然而在此play球飛行高度不高,守備方也無人做出準備接球之動作,裁判之所以提早判決是因為球不高,但造成打者跑者直接出局,然而跑者卻了解此球接不到,而進壘,可見有判斷餘地,要不然以漏球的距離與位置,跑者沒有先起跑不可能上二壘,棒球壘距是有一點距離的,所以我才會說裁判過於提早判決<br /> <br /> 而球飛太低造成裁判不好判斷是否為高飛必死球是一回事,問題是參考現場情況,防守員根本沒人要接這顆球(重點),因此我覺得最佳宣判時機應等到球開始下墜而防守方有沒有可以接捕的可能再來宣判。至於跑者會不會死,這不是結果論。跑者本來就會判斷守備員是否接的到。<br /> <br /> 所以我才說,這個過早宣判才會有造成防守方的防守有些瑕疵,但有賺到出局數的情況。

台灣大賽G2,Lamigo桃猿以14:5擊敗中信兄弟。但八局下半林智平打出內野高飛球,主審第一時間就比出高飛必死球的手勢。最後球落在投手丘後方三不管地帶,但跑者最後攻佔二三壘。這是怎麼一回事呢?【棒球小教室】今天帶大家來看看高飛必死球的規則,和今天主審的判定出了哪兩個問題。

 

什麼是高飛必死球?

按中華職棒規則2.40-內野高飛球中所述:

無出局或一出局,跑壘員佔一壘和二壘或滿壘的情況下,擊球員擊出一界內高飛球(平飛球及企圖觸擊而致成飛球者除外),內野手以普通守備行為即可接獲者。如投手、捕手或外野手到內野對該飛球採取守備行為時,亦視同內野手。擊出之球裁判員已能明確地判定為內野高飛球時,為使跑壘員易於採取行動,應立即宣告「內野高飛球」,又所擊出之球在界線附近之上空時,裁判員應宣判「如屬界內球就是內野高飛球」(Infield Fly If Fair)」。因內野高飛球屬比賽進行中,跑壘員可冒險進壘,當該飛球被接捕時,則視同普通高飛球,跑壘員須負再觸原壘的義務,否則有出局的危險。

 

內野高飛必死球的宗旨是,為了避免守備方故意漏掉原可輕鬆接殺的飛球造成跑者強迫進壘,而可以輕鬆造成一個以上的出局數而設立的規則。但如果球打到內外野間仍有形成高飛必死球的可能,故"內野"字樣只是這種case常打在內野上空而得名,讀者並不需要拘泥於文字表述。所以,如果有上述這種情況,當打者打出這種case的球,裁判即可先舉手宣告高飛必死球。原則上,打者出局,但跑者沒事。

OK,講完原則,當然就有例外。接下來就會有變化的case,來跟大家說明處理方式:

 

案例1:主審宣告高飛必死球,跑者已經啟動跑壘,守備方亦確實接捕:

解答:

如果守備方確實接捕,那視同一般高飛球,跑者要先回去踩壘包才能再往下一個壘包邁進,若沒有這樣做,守備方只要把球傳回跑者的原壘包,跑者出局。所以,今天比賽的case,假設中信二壘手有接到球,那他只要把球傳回二壘,再傳回一壘,而跑者並未回去踩壘包,即構成三殺守備。

 

案例2:主審宣告高飛必死球,跑者已經啟動跑壘,但守備未確實接捕(球打到手套掉出來或是直接掉到地上)

解答:

打者已經宣告出局,球落地後形成活球且未形成強迫進壘狀態,守備方必須要tag尚在跑壘的跑者才算出局。跑者在這種情況下不需要回去踩壘再向前推進,也就是說他可以直接跑!所以,今天比賽的case,中信二壘手沒有接到球,那他必須要去tag跑者,跑者才會出局。如果跑者已經跑到下一個壘包就定位,就沒機會讓跑者出局。如下面影片,大家看看藍寅倫是被tag出局,還是踩壘出局:

 

 

今日比賽評析:

而今天的比賽第一個的爭議是:主審第一時間要求跑者回原壘包,經洪一中抗議後改判,跑者進佔二三壘無誤。主審的問題應該是以為,只要高飛必死球判定確定即為死球狀態,但上面已經說明了,高飛必死球未確實接捕,落地後仍為活球狀態,跑者當然可以跑

 

而主審第二個爭議就是,他太早判了

因為高飛必死球還是要看場上情況:布陣站位,球的飛行軌跡。我猜,在二壘手先舉手"示意"準備接殺時主審即以為這球只是簡單的內野飛球,殊不知這球根本沒飛這麼遠,也算是被二壘手給"騙"到。因此,還是要確定有形成高飛必死球的條件再宣告是比較保險的,不宜過於早判。

相似的案例如2012年MLB國聯季後賽,勇士打了一個外野飛球但紅雀卻漏掉了。裁判卻比了高飛必死球,這讓勇士總教練暴跳如雷。因為這球沒這樣判,勇士就會攻佔滿壘仍只有一出局,結果裁判平白多送紅雀一個出局數,讓勇士後續反攻無力。這球也被球迷譏為史上最遠的高飛必死球。

 

講解完之後,各位有沒有比較了解場上的瞬息萬變呢?讓我們再複習一次今天的case吧!

 

訂閱運動視界電子報

追蹤我們