請繼續往下閱讀

美聯冠軍賽G4 Joe West爭議判決之前因後果

美聯冠軍賽第四戰對於休士頓太空人隊及作客的波士頓紅襪隊而言,皆是場重要的戰役──對於太空人,這場比賽若拿下勝利,他們就能在系列戰與紅襪扳成平手,在接下來的賽事能夠打得較順;而若紅襪擊敗太空人,對前者而...

作者:林亭

Lee Ck

轉播沒球速真的太扯,那麼多場了還不改進。

Taiwansquirrel

前幾場tbs有框框跟球速,是這幾場才拿掉,可能是有人反映會擋到視線
但每次看到接近好球帶的球都還要去官網看軌跡,真的很麻煩

米古爾

我倒覺得問題跟官方的關聯不大,右線審Joe West才是真正主導判決的人。很多人說重播可以改判,但得建立在有明確畫面作為事證之下,回放中心才能推翻原判決。

這球重播中心的爭執點在於,球迷的手到底有沒有摸過界,有沒有跑進"playing field"。如果有依照規則當然是出局;如果是Betts的手跑出playing field,那便不構成spectator interference。當然像這球處於模稜兩可,其實仍會依照現場裁判的判決為準,畢竟現場的執法裁判才是第一線的目擊者。

至於說給Altuve二壘安打的,根據規則3.16與6.01,在不構成干擾球的前提,也就不存在死球狀態,又因為觀眾已經摸到球了,二壘安打根本是不可能的選項。

至於TBS的畫面被保全擋住了,但我認為那個角度也無法提供決定性的畫面,對整起判決不會有任何作用。

林亭

可是我覺得斜的角度至少可以"比較"清楚到底有沒有摸過界("真正"能夠推翻原判的證據),畢竟直直的看總還是有點誤差、或沒那麼清楚。

米古爾

TBS的那張照片當然會比前幾張來得好,距離與取景角度確實改善不少,但仍不足以構成決定性的畫面,可以撼動判決結果的畫面。

米古爾

我也承認我看球的當下確實很激動,畢竟這判決有太大的模糊空間。然而我認為Joe West這個判決並沒有逾越他被賦予的職權,儘管不是一個直觀的判決 -- 球掉到地上竟然判out,但大抵還是符合規則本的規範。

即便今天判全壘打,事後檢討還是一樣會引起軒然大波,只是氣憤的對象換成另一位球迷罷了。

林亭

所以我沒有在內文中指責Joe West啊,我在意的點是為什麼一個大聯盟轉播團隊可以允許自己的鏡頭被擋住?掌管該攝影機的職員在發呆嗎?

higm0220

我很好奇作者所謂"多數在twitter上發表意見的球評都覺得是誤判",這句話是怎麼來的?是作者本人親自看過很多twitter且統計的結論嗎?
我承認我並沒有看很多twitter,但是我google了一下,就看到MLB官網上面這篇文章,https://www.mlb.com/astros/n..,裡面的舉例卻都是同意裁判判決的,其中還包括Chipper Jones。
我認為這次爭議的確是證據不足,頂多就是在模糊地帶,但作者要用上面那句話來加強自己認為這是誤判的可信度,是否有失公允?

林亭

官網會自打臉嗎?

林亭

一時之間突然找不到這麼多,列幾個:
1. https://twitter.com/Joelsher..
2. https://twitter.com/JeffPass..
3. https://www.bleedcubbieblue...

Akai #2

我很認同您說的,既然有重播補助判決,就要確保轉播單位的執行品質。但美國球評何其多,只舉出這幾位就能證明"多數"球評覺得誤判? 只要google "fan interference call",就有很多文可以爬,有人說正確有人說誤判,也有很多文章其實覺得50/50,很有討論空間(判HR or OUT都可接受),但絕不是您說的"多數"覺得是誤判。

higm0220

我本來的問題是"是作者本人親自看過很多twitter且統計的結論嗎?",看來作者應該是有看到幾篇twitter支持誤判符合自己的想法就覺得是多數,至於統計的話,作者應該是不願意給正面回應了

Akai #2

只是要你提出到底是哪些球評的twitter是認為誤判? 然後從何得知是多數? 提不出證據還要人自己服用,這樣也想蒙混過去? 寫出來的東西不用負責任嗎?

Fantasma

我認為沒有足夠證據去推翻裁判原本的判決,那還是無法去改判,鏡頭無法告訴我們球或者是球迷的手在場內場外。任何判決都一定會造成另一方不滿,只是就這麼剛好發生這樣的事,未來鏡頭輔助判決的架設角度和數量在季後賽這麼關鍵的場合應該有所改善。

美聯冠軍賽第四戰對於休士頓太空人隊及作客的波士頓紅襪隊而言,皆是場重要的戰役──對於太空人,這場比賽若拿下勝利,他們就能在系列戰與紅襪扳成平手,在接下來的賽事能夠打得較順;而若紅襪擊敗太空人,對前者而言,美聯冠軍就準備到手了,因為除了已聽牌外,在G6、G7還享有主場優勢。

 

請繼續往下閱讀

然而,在如此意義重大的比賽中,右線審Joe West及重播輔助判決的裁判團隊卻在首局的判決就引起了極大的爭議。

 

一局下半,兩分落後的太空人隊吹起反攻號角,一出局後George Springer擊出安打上壘,下一棒的Jose Altuve一甩前幾場的低潮,在球數一好一壞後敲出右外野深遠飛球,眼看球就要落在觀眾席,紅襪右外野手Mookie Betts卻驚天一躍、伸展盡了左手臂試圖接殺,但他的手套卻在球落下之前即闔上,眼睜睜看著球彈進球迷的手中、再彈進場內。

 

請繼續往下閱讀
Jose Altuve第一局的全壘打慘遭沒收。

 

Altuve本以為這是支全壘打、再差也是二壘安打,然右線審Joe West卻舉起右拳一震,表示這球由於右外野球迷干擾,Betts才無法確實接捕,Altuve出局。

 

Joe West。

 

請繼續往下閱讀

但由於這球在生死之間只有毫釐之差,裁判還是決定觀看重播輔助判決確認。

 

然而,觀看重播判決的裁判宣稱tbs所提供的畫面不足以推翻原判。或許從正面看來,球的確是已超過全壘打牆,但並沒有非常清楚,所以來檢視在右外野界外區架設的攝影機畫面吧,角度會比較清楚。

 

 

不過,右半邊的畫面卻被保全遮住,連球的影子都看不到。

 

 

或許有球迷會辯駁,認為太空人球迷確實有伸手、試圖將球接住,有妨礙守備員守備之嫌。那讓我們看看規則6.01。

 

 

簡言之,套用在這案例,即是如果外野手已經觸及到全壘打牆外的地方,而受到球迷干擾無法完成接捕,並不構成球迷妨礙守備。

 

而這判決也引起美國眾多球評及球迷討論。ESPN資深球評Buster Olney在twitter上直言,「你們有想把那個觀眾趕出場嗎?如果沒有的話,那無庸置疑是個全壘打。」資深Jeff Passan也說,「我很樂意聆聽有關這判決的解釋,不要以為這位球迷(的手)已經越過全壘打牆。如果他沒有,而球是在全壘打牆後被球迷碰觸到,最終球是落在球迷Mookie Betts的手套中間,這就是個全壘打,好嗎?」顯然,這球極為關鍵且具爭議,多數在twitter上發表意見的球評都覺得是誤判

 

Buster Olney。

 

對於這個爭議判決, tbs轉播團隊犯了相當離譜的錯誤。在美聯冠軍系列戰、攸關世界大賽參賽隊伍的比賽中,除了轉播畫面無法顯示投手球速外,竟然還讓架設在右外野界外區的攝影機畫面被警衛擋住,以至於使這個判決失去關鍵性的證據,怎麼樣都說不過去。

 

撇除任何有關票房及收視率等種種有可能造成偏頗判決的因素,誤判或爭議判決對吃虧的一方真的影響重大,除了無法得分、多一個出局數外,還會影響到球員情緒及球隊士氣,甚至成為決定兩隊勝負的主因(太空人最後以6:8落敗,如果Altuve的全壘打照算,比賽孰勝孰負還是未知數),筆者希望大聯盟官方能夠正視此次的事件,要求轉播團隊盡其職責,確保攝影機的拍攝範圍是否無被不明物體阻礙,才能讓兩隊的球迷都能心服口服。

請繼續往下閱讀

訂閱運動視界電子報

追蹤我們