2019/01/26

輸二贏三的大逆轉的關鍵--談鷹眼挑戰規則與主審權力

台灣時間2019年1月21日,在澳網Margaret court arena進行了一場驚心動魄的五盤大戰,這場由錦織圭以及Pablo Carreno Busta的比賽,錦織圭在先輸兩盤的情況下倒趕三盤...

作者:Ting

請繼續往下閱讀

然而,這一切都只是「假設」,單就「官方規則」的部分討論,我並沒有查詢到有關鷹眼挑戰的「判決規則」,雖然不能確定是否真的「官方規則」在這方面有所規範,但我猜想,官方規則可能更傾向於讓主審去「決定」挑戰後分數的歸屬以及是否重打,為什麼呢?我們來看看下面的例子:

今天A球員發球被線審喊出界,B球員有將球回擊過去對方場地,但並未在界內;此時A球員提出挑戰,成功推翻了線審的判決,試問,這分是否需要重打呢?

有看球的朋友都知道,這個問題是無法從以上的文字論述中找得到正確答案的,一切都必須要看當時比賽的狀況決定,B球員的回擊出界了多少、線審喊OUT的時機是早是晚、B選手的回擊是否有可能受線審喊OUT的聲音所影響(要知道,從發球開始,網球場是被要求安靜的)...這些狀況,在經過主審綜合考量後,才會做出主審認為「正確合理」的決定。由於這些「狀況」,很難用文字具體描述在規則當中(如出界多少可以重打、線審多晚喊會影響及球員),也因此,主審的確有權力,在鷹眼推翻原本判決後,該如何做出分數的裁定。

這時候你可能會想問,是啊,主審的確有權力決定是否重打,引用的文章也有提到這些,但是,他仍然沒有權力將分數判給「被挑戰成功」的一方啊!

真的嗎?我想未必。

我們先假設官方規則沒有「明確」規範如何判定是否重打或給分,那麼,這次比賽的狀況,其實就完全變成了主審的自由心證,那麼,主審當然也有權力,決定將分數判給誰!平心而論,假如線審沒有任何誤判,錦織圭在這分上面的確是該得分的,此時線審喊了出界,其實反而給了Pablo一個「藉由誤判而重打」的機會,而不是被錦織圭掃出直線致勝球而失掉一分,想必主審也是有相同想法,所以才在Pablo挑戰成功後,仍舊將分數給了錦織圭。假如你認為「球在被喊出界之後該球就是停止球,因此錦織圭後續的致勝球不該影響判決」的話,那其實跟我們所熟悉的鷹眼規則也有所矛盾,因為當發球或抽球被誤判為出界時,回球的狀況(有沒有在界內),一定也會成為該分是否重打的依據,也就是說,主審的確會在球出界後,根據回球者的回球來做出判決,而這裡的回球,不就是在「停止球」後所出現的嗎?這樣說起來,主審被賦予的權力可能比我們想像的都來得大,而這也成為了左右勝負的關鍵。

主審在挑戰成功後的判決時常影響比賽的勝負(圖片一)

當然,看到這裡可能也有人會問,既然挑戰成功後也無法改變分數的判決,那為何主審還要讓Pablo挑戰呢?針對這個問題,我必須說,主審他並沒有「義務」去提前告知Pablo在挑戰成功後,主審會如何判決,但我也認為,倘若主審早已決定無論如何都會將該分判給錦織圭,那麼為了避免爭議,還是應該要提前告知Pablo他的挑戰並沒有任何作用,否則,像這樣「挑戰成功卻還是失分」的情形,講起來還是相當荒謬。不過,純粹就Pablo挑戰後主審的判分,我相信主審是有他的道理在的。

討論了這麼多,儘管大家對於本次判決的意見並不相同,不過我認為,這次爭議最重要的,還是要讓大家省思,是否要將鷹眼挑戰的規則制定得更加詳細。自大滿貫賽引進鷹眼以來,出界與否的誤判問題,得到了大幅改善,然而,改判過後分數的判定,在每次的大滿貫賽中依舊經常出現爭議,也因此,ITF以及大滿貫賽會仍須多加考慮,如何更具體的規範挑戰成功後的判分方式,來讓主審能更「有憑有據」的進行判決,否則,類似的爭議只會不停出現,鷹眼的使用也有可能帶來更多問題,進而造成比賽的公平性打了折扣。

Reference: AO TV(影片一)、UDN新聞網(圖片一)

訂閱運動視界電子報

追蹤我們