2019/02/13

砸下大筆鈔票,到底能否讓MLB球隊獲得更多勝利?

自由市場連兩年慘遭冰封、無論大咖小咖(關注焦點都在Bryce Harper、Manny Machado身上,但其實連Adam Jones、Mike Moustakas都找不到工作)皆乏人問津。沒有太多...

作者:JK47

請繼續往下閱讀

Cheng Yang Lin

季後賽的部分就只能看天意了是嗎

光光

棒球的不可預測性也是讓季後賽這麼好看的原因啊

JK47

季後賽本來就是拚運氣看天意的短期戰啊
不然你以為七場比賽真的就能分出哪一支強隊是更頂尖的隊伍嗎XD

fb - Zh Lee

現在的重點,非大市場球隊的成功模版是小熊、皇家、太空人。在現在大聯盟的分紅制度下,技術性坦個幾年也不會賠什麼錢,從別隊那邊吸分潤補一補,坦個幾年,選秀計劃成功,養成成效好的話,就可以起飛了,像太空人的操作到目前為止相當成功。

下面cnbc的文章和本篇議題也算有關,從市場投資的觀點切入
https://www.cnbc.com/2019/02..

無聊的人可以看看

當冷冰冰的數字成功解密了球賽的時候,表現衡量和球員實質貢獻不再是個問題,那無可避免的就是球團會用較少的成本獲取更多的戰力,就像上面文章給的例子,簽大牌球星綁一年三千萬美金的複數年長約,假設一年war是七好了,如果球團有兩個空缺,可以用總額一半以下,兩個單數年約補上六的war,要選哪個?現在實務操作上,大家就是選後者。因為事實證明前者類的積優股不但獲益沒想像中高,還有許多不穩定因素,何苦雞蛋一定要放在同一個籃子裡?

該文也提到,作者看過複數分析數據討論文,得到一個結論就是,隊內薪資差距小的球隊的表現,比起有高薪明星球員(集中薪資給少數明星)、薪資差異大的球隊,薪資差距小的球隊表現更好。

現在的情況就是錢球發展到相當程度時,同時聯盟制度偏向維持小市場球隊競爭力的產物,就算大市場的球隊簽高價FA,眼睛亮一點的也不想幫球員養老,情願用短約補重點項目,小市場的沒坦個幾年農場作物大豐收,就簽FA,或給大錢留人也沒太大意義,所以中階的FA也連帶受到影響。

至於MLB的球員薪資,個人認為長遠來看會從底薪提升,明星球員薪水減少的方向發展,就算是Trout進FA,可能約也肥不到之前大家所想的,畢竟他29歲進FA。球員公會方如果想縮短FA年限,應該很不容易。

choulun

哇!小熊算是非大市場球隊?第一次聽說欸!

fb - Zh Lee

小熊不是大市場球隊,但是坦了好幾年。

fb - Zh Lee

@fb - Zh Lee
打錯,小熊是大市場球隊,但坦了好幾年贏了個WS,上面打錯lol

JK47

你會講得出小熊太空人皇家,並非因為打掉重建的成功率真的很高,而是他們剛好是可以被拿來說嘴的成功案例。大聯盟這十年搞重建的球隊絕對不是只有這幾支,也不是每支球隊都可以當小熊太空人、不是每個GM都能跟Theo/Luhnow一樣手腕高超。

更何況把球隊直接坦到爛、連續好幾年搶墊底,球團損失的機會成本是相當驚人的,這點國外同樣也有相關的研究:https://community.fangraphs...

所以除非你很確定,你的球隊坦下去一定能在五年內爬得起來,否則萬一這波重建期沒有成功,可能這個decade你的球隊都是奄奄一息的狀態,連帶使整支球隊的市值/盈利狀況大不如前。皇家隊在進入2010年代中期之前,幾乎爛了整個21世紀了,剛好在某幾年打出好成績,實在不是什麼好說嘴的正面教材。

如果要打出三到五年的好成績(皇家現在又得回去重建了,這是不知道需要花幾年),前提是你必須擺爛快十年,那我不認為這是什麼值得效法、多有效率的經營SOP。

小熊太空人在坦克的那幾年也是損失很多,可是這兩支球團都位於巨型市場、而且剛接手的新老闆都財力雄厚,認真拚重建少賺一點錢是承受得住的。更何況就跟剛才說得一樣,在Theo、Luhnow接手小熊和太空人之前,他們就是王牌操盤手了,所以你還得確保球隊在重建期時能有這種level的管理人才。

JK47

另外,感覺你還是一直兜在Harper、Machado這幾個少數要長約的明星的死胡同出不來。

如果現在FA的失業人口只有這群要長約的人,那你上述的counter言論或許有道理。但問題是現在FA只剩Machado和Harper沒合約嗎?Marwin Gonzalez需要多長的合約?Carlos Gonzalez需要多長的合約?Mike Moustakas、Adam Jones、Denard Span......簽這些人會讓球隊被套牢嗎?

你提到「簽大牌球星綁一年三千萬美金的複數年長約,假設一年war是七好了,如果球團有兩個空缺,可以用總額一半以下,兩個單數年約補上六的war,要選哪個?」

首先,我們先不談只出一年約拿不拿得到3WAR球員的議題好了,如果球隊真是這麼想的話,為什麼FA市場上失業的球員不只有Harper?既然球隊躊躇不前的理由只是怕合約年份太長、積累不必要的風險,那為什麼沒人想要簽Moustakas?Gio Gonzalez找不到合約是因為他要五年十年嗎?Martin Maldonado只需要一年幾百萬的報價為何還是沒有人想理他?

你真的確定現在FA的慘況只是因為Harper、Machado要長約實不實際的問題而已嗎?如果是的話,我只能說你可能太天真了。

你說球隊寧願選擇單年約的role player,但現在FA完全就在打臉你啊,一堆只需要一年兩約就能簽下來的role player現在都還找不到工作耶。

fb - Zh Lee

@JK47 我倒覺得現在情況其實很明白,就是大市場球隊在簽ROLE PLAYER,小市場球隊先坦再說,票房差掉的部分靠聯盟分紅吃回來。大市場球隊不想簽又長又肥的約,洋基近年短約填空格的操作已經一陣子了吧?道奇今年簽Pollock不簽H、M等人的思維,和上面那篇提的其實是一樣的,ROLE PLAYER是大球隊填預算在簽的,記得洋基今年季後,牛棚前前後後就簽了快五千萬美金。

至於Moustakas為啥沒人要簽,我之前在別篇也回過了,就是大市場的沒有缺給他,小市場的現在也是在看進階數據,不想花一年一千萬美金以上的錢給WAR 約在2的人,。角色球員運氣好的,現在也是有人拿一千萬美金。洋基今年給LeMahieu就給了略貴的約。

至於你上面給的連結,文章其實略舊了,當紅的市道是如此不是沒有原因的,連老外的球迷現在也大都站在球團這邊。

大聯盟需要的是在保障小市場球隊的同時,能夠防坦的機制,不過MLB不是歐洲足球聯盟,從限制球隊的出發點來看,設法限制每隊最低薪或許可行,但是坦的魅力還是很大很大。

Yves Yen

長期花大錢又拿不到冠軍我就想到老虎XDDDD

JK47

我躲也很慘啊
只能說季後賽真的是賭運氣用的QQ

自由市場連兩年慘遭冰封、無論大咖小咖(關注焦點都在Bryce Harper、Manny Machado身上,但其實連Adam Jones、Mike Moustakas都找不到工作)皆乏人問津。沒有太多球隊願意灑大錢、衝戰績,使得MLB勞資對立的氣氛瞬間籠罩球界。即便現役的勞資協議直到2021年末才到期,「罷工」等相關字眼卻早已充斥大聯盟勞資議題中的各個角落。過去幾天,我在站上接連撰寫三篇文章 — 第一篇主要講述球員薪資佔聯盟收入比例下跌,勞方代表(球員工會)在勞資協議中的表現落居下風、輕易棄守好幾個重要的主戰場,讓資方擁有更多摳門不花錢的藉口。

 

第二篇文章,則是回應許多人對選手薪資節節攀升的疑慮 — 球員薪水確實提升得很迅速,但資方的收益成長率毫不遜色,絕大多數球隊仍有年均數千萬美元的利潤,薪資連年高漲並未侵蝕球團的獲益大餅。更嚇人的是,每年上千萬美金的盈餘甚至只是球團經營者的一塊甜點 — 如第三篇文章所提,這些球隊老闆賺大錢的同時,旗下球團的市值每年至少有一成以上、近年甚至衝到兩成的驚人成長率。舉例:惡名昭彰、吝嗇無比、以毫無資方道德著稱的前馬林魚隊老闆Jeffrey Loria,在2002年用158M買下馬林魚、去年賣球隊時賺回1200M。

Washington Nationals vs. Colorado Rockies

 

如前述的文章中所提,相較於以往,這些身價動輒數十億的大聯盟球隊老闆,似乎越來越重視自己的利潤、而非多砸一些錢(即便那只意味著他的利潤會少一些,但還是能賺錢),幫球隊換取更多勝場、更接近冠軍。不過,其實這個結論仍有一道待解的問題:砸比較多錢的MLB球隊,真的比較能贏球嗎?有些人或許會認為,假如老闆投入大筆鈔票、球隊卻不見得更能贏球,或是即便小資本窮隊也有成為常勝軍的可能性,那麼投入大筆金錢的意義自然就不高了。

 

所以,在批評球團不願意花錢讓陣容變得更好、更能贏球之前,我們顯然得先確認美金究竟能否賺換成勝場數。為了探討這個問題,我算出自2000年後,MLB逐季各隊勝場數、以及開幕戰25人薪資的相關係數(R):

2000 0.321 2010 0.352
2001 0.315 2011 0.373
2002 0.443 2012 0.226
2003 0.409 2013 0.297
2004 0.541 2014 0.302
2005 0.494 2015 0.210
2006 0.536 2016 0.622
2007 0.491 2017 0.247
2008 0.327 2018 0.295
2009 0.474 平均相關係數 0.383

(註:使用開幕戰團隊薪資,是因為此數值可能較接近球團對新賽季的預期;若用季後結算的數字,恐怕會因為強隊在季中當買家、弱隊當賣家,「主動」讓薪資貼近戰績。薪資數字引用自Cots Baseball合約網站。相關係數為R,0代表毫無關係、1代表完全相關,一般來說0.7以上可視為高度相關、0.3以下低度相關、其餘則是中度相關。)

 

我們可以發現幾件事情:第一,勝場數與團隊薪資是穩定的正相關。長期來說,薪資越高、就代表越能贏球。19年平均下來的相關係數為0.383,代表「單年度薪資」對「單年度戰績」有一定解釋力(R平方為0.147),程度足以被稱為中度相關。第二,無論基於什麼原因,近年勝場數與薪資的相關性似乎有下滑趨勢 — 表中相關係數最低的六季都發生在近七年、其中三度跌至0.25以下。純粹巧合?數據分析興盛讓窮隊更容易翻身、拉近所有球團間的距離?以往灑錢毫不手軟、薪資遙遙領先全聯盟的球隊已不復存在?不管原因為何,都是值得一提的趨勢。

 

話雖如此,勝率和薪資的正相關仍舊存在,仍遠遠不到後者對前者失去影響力的地步。雖然「花錢就能買勝利」這道鐵律不再像十年前堅固,但如果你希望自己支持的球隊可以多贏幾場比賽,那麼多砸一些錢絕對不是壞事。不過,上面的數據並非故事全貌。我們都知道,相較於更長期、更龐大的樣本數,單年度戰績受運氣影響的程度更高,只看一年的戰績很多時候無法反映球隊真正實力。更重要的是,有錢球隊的最大優勢或許並非更容易製造「短期巔峰」、而是能「長期維持競爭力」;窮隊或許可在某幾年憑著年輕新星打得風生水起,但也更難留住變貴的球星。

訂閱運動視界電子報

追蹤我們