專欄 我們與圓柱體的距離,談勇士火箭G1爭議判決

灌溉支持

小聯盟 Mamba H | 2019/04/29

A- A+

五年內四度交手,今年再度狹路相逢,勇士vs火箭系列賽總是打得難分難捨,雙方三分互轟、大量買犯,當然裁判吹判尺度也總是引發爭議。

今日 Game 1 火箭四分惜敗,Chris Paul 因為抗議裁判尺度遭到驅逐出場,賽後 James Harden 表示,他希望得到一個公平的機會,並指控對手 Klay Thompson 有疑似出腳「埋地雷」的危險動作。本場比賽兩隊總共罰了51球,當然,有多次的判決引發爭議,因此筆者決定整理出七個我認為爭議比較大的地方,和大家討論。

(大家要理性討論哦~拜託拜託)

看完以上這七球,在進入分析之前,想先提到一個和籃球有關的法則,就是「圓柱體法則」。

所謂圓柱體法則,它的定義為一個站在地面的球員佔據一個假想的圓柱體內的空間,也包刮了該球員上方的空間。

1.前不超過手掌

2.後不超過臀部

3.兩邊不超過手臂和雙腿的外側

從示意圖中,我們可以大致了解所謂圓柱體法則,這個法則的要點就是,在比賽中,不能任意侵犯對手的圓柱體,如果在圓柱體內有不合理身體接觸,即可被吹判犯規。

在提到圓柱體法則後,接著要再說到另一個真正影響到吹判的「垂直法則」。

垂直法則是什麼呢?比賽中,球員有權佔據未被其他人佔據的位置和對應圓柱體空間,這個原則保護了球員在場上的空間,球員若是離開了自己的垂直位置(圓柱體),與另一名球員已佔據的垂直位置(圓柱體)發生肢體接觸時,即須為此肢體接觸負責。

不過,球員若是垂直起跳(在自身的圓柱體的範圍內),和在自身圓柱體內向上伸展自己的雙手和手臂,就是合法的狀態。

事實上,在NBA的規則中,並沒有對圓柱體有很詳細的規定,FIBA的規則則是在「垂直位置」有提到圓柱體(cylinder)的概念。

這只是裁判吹判的其中一個依據而已,實際的狀況還是要依當場的吹判為主。

(國外媒體和網友的創意,笑笑就好)

那麼,上述整理的七大爭議判決,前六球裁判沒有響哨,最後一球則是吹了犯規,這七球,到底哪球該吹?哪球不該吹呢?

筆者參考了國外的講評,也請教了國內一些我認識的前輩和朋友,包含電視球評、體育記者、球隊教練、球員等,想蒐集多方意見,在講出個人看法之前,先整理一下我得到的看法。

基隆商工籃球隊劉同學認為影片整理的七個爭議判決當中,1、3、4、6、7是誤判,他認為K湯防守貼太近,的確有侵犯到 Harden 的圓柱體,也可能造成他受傷。

天母國小籃球隊陳教練認為2、4、6比較有爭議,她說,雖然很明顯感受到 CP3 和 Harden 的買犯意圖,也覺得這樣的打法有點煩人,但畢竟防守者判斷不夠聰明,也的確產生身體接觸,因此她認為裁判應該吹判犯規。

知名球評李亦伸則是認為第四球 CP3 確實遭到 Livingston 犯規,1、2、3、5都是屬於可吹可不吹,一半一半的球,最後兩球他則是認為裁判吹判正確,沒有爭議。他補充說明,他認為火箭隊在本場比賽中並沒有吃虧,裁判已經盡力做出公正的判決,但要完全正確,是有難度的。

知名體育記者艾迪則是認為第2、3、5球有討論空間,他覺得 CP3 靠臀部試圖和對手製造身體接觸,裁判不一定買帳,同時也認為當今聯盟很吃買犯這套,而且球員對於判決永遠不會滿意,他認為這不是好的現象。

新興寫手非洲步認為除了 Green 防守的那球(第五球),其他球以當今聯盟尺度來說,應該都會吹判犯規,他認為現今的規則過度保護球員,也間接助長了球員投機買犯的歪風。

世新大學系籃的鄭同學和黃同學則說,雖然Harden有假摔成分,但他們認為前三球都應該吹判犯規,同時它們也認同 Green 那球(第五球)沒響哨的吹判。

台灣大學熱愛籃球的吳同學說,他認為前四球都應該吹判犯規。不過他也提到,獨行俠隊老闆 Mark Cuban 今日受訪時呼籲聯盟注意防守球員的權利,提醒聯盟多多注意進攻犯規的部分,換言之,他認為不必要的假摔也該受到吹罰。

好,說到這邊,也該說說筆者個人的看法了!

slice

您也可能喜歡這些文章

熱門文章

看更多

目前共有 34 則留言

回應文章請先「登入加入會員」,歡迎使用 facebook login 快速登入。 (為何鼓勵登入留言 ) 凡本站會員都有個人頁記錄留言,方便您可隨時查看您在哪些文章有留言,以及版主或其他讀者給您的回覆,讓您不會錯過任何一個與運動同好們互動交流的機會。

專題探討

2019選秀:三王鼎立 小年鬥智

雖然正是以當今籃球最重視的側翼與前鋒為主,2019選秀卻成了名符其實的小年,但在小年中,也有各自盤算,球團更需耐心挑選,或做為操盤籌碼,鬥智結果如何,6/21見分曉。

Back to Top