請繼續往下閱讀

2020/09/19

一波未平,波西又起--正本清源談波西

今天我們不談球的形狀,也不談個案問題,我們回歸到波西條款的根本起源,來看看這個條款到底該是什麼樣子?中職接二連三引發的爭議,到底出了什麼問題?

作者:康士坦丁

大艦巨砲主義萬歲!

臺灣當初引進這條款的時候加上了一個「跑者要有safe的空間才會啟動本條款」然後就變成保護跑者條款了,只能說一句「諸葛村夫你……」

康士坦丁

所以「正本清源」這位日本朋友到底說了什麼? XD

達爾文的冰原狼

推這篇,我也覺得關鍵是在捕手是否持球,但聯盟針對陳家駒和林泓育這兩個play的解釋,卻是以「手套觸殺」跟「跑者撞到捕手」的時間點先後來做判斷。這完全忽視了陳家駒接到球前有讓出路徑,林泓育接到球之前就封住進壘路徑這個明顯的事實,我認為根本搞錯了重點。

達爾文的冰原狼

如果林泓育也是接到球之後再移動到壘線上觸殺,那這樣判我沒意見,但既然還沒接到球就封住進壘路線,這就是典型的波西法則該抓的case啊,聯盟到底在搞什麼?

康士坦丁

是不是?其實沒想像中複雜啊!
其實任何規則難免會有爭議,但中職現在很多爭議都很莫名其妙,明明就很單純的PLAY也能搞成這樣……

達爾文的冰原狼

聯盟根本越解釋越亂,依林泓育這個play跟聯盟賽後的解釋,那捕手以後根本從頭到尾都不用讓開進壘路徑。

想想看,捕手一開始就卡死進壘路徑,球早到我就可以先觸殺再碰撞,OUT成立。跑者早到我就先碰撞再觸殺,雖然可能被判阻擋,但我不擋跑者也會SAFE,擋了還有機會。

這不是完完全全違反波西法則的原意嗎??聯盟不依據接球前位置判決就會變這樣啊(崩潰

康士坦丁

然後跑者也是,有衝有機會,有撞有可能……
大家撞起來!XD

達爾文的冰原狼

@康士坦丁
波西條款變獵殺波西條款,偉哉中職!

康士坦丁

笑死!
但這名稱聽起來很威!XD

fb - Dora Yu

@達爾文的冰原狼
本來不以持球看,跑者也是有撞有機會啊!
球掉了,只有OUT才有衝撞問題是吧!
那撞掉了就是safe,此時不把捕手撞飛更待何時?

康士坦丁

是啊!
所以…那個「SAFE時沒有衝撞問題…只有OUT時才有撞衝問題…」的原則,這根本就是亂搞到極點

fb - 火球

以後有本壘攻防戰大家乾脆紳士點,猜拳解決吧(暈

康士坦丁

猜輸是要乾杯還是……? XD

吳家榮

划野球拳..輸的脫一件....^_^

康士坦丁

嗯……女性球迷有福了
(//∇//)

Tomy

球員還需要上場,派啦啦隊代表才不會延誤球賽時間…

康士坦丁

有理!這我贊同

以上言論不代表運動視界立場 XD

fb - Stephen Chen

幫捕手多加十倍的保險,撞傷捕手的禁賽十場,直接取消波西條款吧⋯

康士坦丁

那個受益人要寫誰?
(劃錯重點?XD )

達爾文的冰原狼

這不就變成名副其實的野球ㄑㄩㄢ......

康士坦丁

噓~(羞)
(//∇//)

Melody Huang

我懷疑你們都在開車(X

佳偉

可以說:請還我黃鎮台會長嗎?

其實,這兩次我都覺得是Out,波西條款應該在於 真的有人看起故意衝撞捕手再拿出來懲罰的!

park15

本來就是出局了,中職硬要拿一個大聯盟內規來限制自己,中職捕手風險跟大聯盟比起來差那麼多,強烈建議取消本壘衝撞規定。

康士坦丁

真的!
等真的有人惡意衝撞捕手時再拿出來好好的用吧

Melody Huang

迷因圖嗎?上,都上!
我都貼過「抱歉,有錢是真的可以為所欲為的」了

康士坦丁

哈!還是正經點好了

fb - 火球

以前我以為會變天技能只有紅中,現在嘛…是聯盟還是龍貓不好說

蔡忠憲

龍貓有無限技能😆

康士坦丁

嗯嗯…
挑戰是有限的…
抗議是………XD

fb - 火球

@康士坦丁
教練替球員爭取權益本沒錯,但咱們也都知道抗議就只是抗議XD除非像諸葛紅中拿規則讓裁判改判。為啥現在很像會吵的小孩有糖吃??

fb - Dora Yu

本來就是啊!還有專業作者把進壘等同於滑壘,說開始滑壘才有阻擋問題,笑死人了!他是沒看過有人不滑壘就衝本壘的嗎?

康士坦丁

這種界定法真的很怪異…

啞巴吃黃蓮

推這篇,我以為波西條款的精神是保護捕手避免衝撞,可是從聯盟引進條款後,我從來沒看懂過到底要怎麼判

康士坦丁

謝謝賞光!
不嫌棄請幫忙推廣正確觀念!

21號

條款補述似乎互相抵觸,就看引用哪一條.
自己推測….. 聯盟要捕手接球的站位在本壘板前, 如果在此站位移位接球影響跑壘員都可以從寬認定未阻擋.
如果捕手站位在本壘後方,就會以跑壘員有利的條款來判決.

另外,主審並沒有判阻擋的權限. 有球評就說那乾脆腳直接擋住就好,至少也可以用掉對方一次電視輔助的權利.

但無上限的聯盟不知道還會不會有更驚人的解釋

康士坦丁

是啊!主審不能判……這一點我也是聽得一頭霧水,
明明白白的棒球規則,但是裁判不能判?
這是哪門子的棒球規則?
像您說的,那每一個PLAY都擋好擋滿啊,
再誇張一點,沒接到球也要硬擋(玩相撲?),擋到球傳回來為止……
反正主審不能判嘛!
每場最多失2分……

(呃……HR和滿壘四死球擠分擋不住XD )

 

這裏我必須順帶提一下聯盟及部份人士這幾天特別提到的一個「補述條文」:

請繼續往下閱讀

捕手應盡力去避免不必要且強行的接觸。捕手不必要且強行的接觸行為有:以膝蓋、護具、手肘或前臂開始接觸跑壘員,此類行為將受聯盟會長處分。

前面提過的,我們必須正本清源,先把波西條款的最高精神搞清楚,然後再來看後面的細則規定。在賦予捕手如此至高無上的保護光環之後,當然必須對其有所限制,包括接球前的站位…,也包括這一條補述規則。

然後我們來細看這條補述規則可以發現,內容明確的指出「以膝蓋、護具、手肘或前臂…」,顯然完全意指「非持球手套」,用白話簡單說,就是:捕手不可以假觸殺之名,行打人之實

不要笑,這在球場上還真沒少發生過!(當然台灣相對少多了啦)

而且,而且,而且…,條文中也明明白白的寫到:「此類行為將受聯盟會長處分」,所以?裁判要判什麼?這條文只差沒白紙黑字寫出「沒有違規阻擋」這六個字出來啊,這意思就是:這是違反運動精神的惡意行為,場外將會有的額外懲處…

請繼續往下閱讀

我實在看不出來這個補述條文和這幾天聯盟不斷引述所謂的「封壘」有任何關係?

 

三、波西條款原則

我們再回到波西條款本身。那麼,波西條款到底應該是圓的還是扁的?(對不起,這是我們在探究一件事物的真相時,一般口語常會用的一種形容詞,沒有任何影射含意。)

 

請繼續往下閱讀

首先,前面提醒不只一次的最高指導原則:保護捕手!當捕手持球時,擁有至高無上的保護光環!

其次,在捕手被賦予如此莫大的權利時,對其也有所限制。第一個就是在「持球前」的站位不得擋在跑壘線上(不只「讓出本壘板」)。第二、即便持球後擁有保護光環,但你也不能「主動出擊」去打人(不必要且強行的接觸)。

結案!沒了!

其實波西條款的重點沒那麼複雜,真的不必去鑽文字規則的牛角尖。

 

我甚至認為是不是 close play 都不重要,畢竟 close play 又涉及「自由心證」的領域(到底跑者要跑到什麼地方才算 close play ?)照我個人的看法,誇張點說:只要跑者跑過三壘壘包,即便他剛踏過三壘時球就進到捕手手套中,但是捕手在接球前就站在三壘往本壘的跑壘線上,裁判就有權力引用波西條款判定捕手違規阻擋!實務上,既然差距那麼遠,捕手也沒必要非要站在跑壘線上接球不可,這完全不會對捕手的守備造成任何壓力和影響。

 

事實上, MLB 在波西條款正式上路的第一年(2014)也有類似的判例:

2014年8月14日巨人隊跑者布蘭柯(Gregor Blanco)在七局下一次本壘攻防戰中,被白襪捕手佛勞爾斯(Tyler Flowers)持球觸殺。但經電視重播輔助判決之後,裁判引用了波西條款判定捕手阻擋跑壘線,故改判跑者安全回壘得分。

當下白襪總教練范杜拉(Robin Vantura)也有提出抗議,主要訴求是:捕手確實接球後跑者尚離本壘板有 6 呎之遠,為明顯出局者應視為例外(不算違反波西條款)。但裁判的認定原則是堅持:捕手在確實接球之前,就已經阻擋跑壘線,無論跑者離壘多遠,皆已違反波西條款原則

 

四、台灣環境真的需要嗎?

從2016年中職引進波西條款的一開始,知名作家活力熊及許多人都提出個這個觀點:台灣需要這個條款嗎?本站名人堂作家布拉德也特別從這個觀點出發撰文:【判決永遠霧裡看花 中職真的需要波西條款嗎?

真的很值得深思,但不必我再累述。

 

五、一致性

說到最後,無論這個波西條款長什麼樣子?中職是不是有自己的玩法?台灣到底需不需要?我們退一萬步來說,我只卑微的要求「一致性」,這樣會很過份嗎?

說好不談個案,但是短短不到一個禮拜兩個 PLAY 的判決,顯然完全沒有一致性,聯盟比手劃腳、吱吱唔唔的說了一大堆,結果過沒兩天場上的判決馬上打臉,這叫人情何以堪。

我們不得不承認,棒球規則中多處且大量的賦予裁判「自由心證」的空間,我能理解這或許是必須、也不得不的,但是某些方面也總該有個「一致性」。

請繼續往下閱讀

訂閱運動視界電子報

追蹤我們