2015/02/16

消失的U與消失的三個罰球

SBL今天達欣對金酒的比賽,終場前26秒,林冠綸投進三分球的同時裁判響哨,金酒鄧安誠和達欣佩爾在籃下卡位,判了雙方犯規,雙方罰則抵消,達欣隊得分算,由金酒隊重新發球進攻。 咦~ 怎麼覺得...

作者:LIN 90

請繼續往下閱讀

佳偉

達欣啊 達欣...........不要變成SBL的妨礙進步因子啊

阿薩布魯克

裁判很明顯比的是 X 的手勢 是判決雙方犯規無誤

LIN 90

就我所知雙方犯規不是需要高舉雙手交叉揮動?

佾閎

只要交叉就好,不用反覆交叉,你注意看畫面最左邊,底線裁判是雙手交叉,並不是U

佾閎

1. 底線裁判本來就是要吹雙方犯規,從頭到尾都不是U
 你看0:47~0:48畫面左邊,很清楚的雙手交叉
 還有裁判"面對"球員不代表宣判該球員犯規
 會直接用手指定該球員
 面對球員有時是為了堅定立場、預防更多衝突
 (但不知道SBL裁判有沒有此項技能)
2. 防守犯規的判定依據不是只有圓柱體
 請看影片的2:10~2:12 (請定在2:12最明顯)
 佩爾垂直跳起,但是他的手已經侵犯戴維斯的圓柱體囉
 甚至影響戴維斯的出手動作(打到手上)
 這樣可以說是進攻者的責任較大??

 順帶一提,進攻球員的投籃動作是落地才算結束
 所以當進攻者跳投時,防守者出腳、點手肘,甚至用身體去頂的小動作,都是影響進攻者的出手動作,都該被吹判防守犯規

LIN 90

1,手勢的問題,現場第一時間是宣判雙方犯規,但這手勢確實與我的認知不同,容易造成誤會(因為容易誤會,雙方犯規的手勢才需高舉交叉揮動,不是嗎?),戴維斯一開始也認為是U。若是吹U,裁判是不會用手指向球員,而是雙手高舉抓腕面對球員,這點應該許多影片中看得到。
2,影片2:10的鏡頭有在移動,因此不好判斷,依照起跳和落地位置或許更清楚一點。我只能說進攻者責任較大,但判決是留給裁判,至少這個判決我覺得ok。如果不重視圓柱體的話,每個球員出手都往前跳,賺犯規的機會太多了。換個角度想,若犯規罰三球,達欣隊也會有抗議的空間。

提出不同的想法,大家一起討論。

佾閎

1. 跟你說了不用反覆交叉,事實上影片中裁判有做交叉的動作,也宣判是雙方犯規,沒有什麼誤不誤會,當下裁判要給的就是雙方犯規。
籃球比賽球員都會做出對自己有利的動作意圖影響判決,但球員就是球員,判決還是以裁判為主,懂嗎?
雙手高舉抓腕,請問你哪來第三隻手指球員?
2. 同上,跟你說了犯規與否不是只看圓柱體,事實上佩爾的手也超出他的圓柱體,不是嗎?何解?
3. 沒有什麼換個角度想之說,你這是結果論,跟判決瑕疵無關,運動比賽不是沙盤推演啊這位大哥~

LIN 90

我明白裁判當下宣判了雙方犯規。您說判決還是以裁判為主,問我懂嗎?當然懂。但三分出手裁判no call,是否也該同樣尊重判決?

另外,我手上所有的裁判資料都明確標示出,雙方犯規的手勢為"雙手握拳交叉揮動",因此若宣判雙方犯規,卻沒有交叉揮動的動作,不是其動作上的瑕疵嗎?

SBL今天達欣對金酒的比賽,終場前26秒,林冠綸投進三分球的同時裁判響哨,金酒鄧安誠和達欣佩爾在籃下卡位,判了雙方犯規,雙方罰則抵消,達欣隊得分算,由金酒隊重新發球進攻。

 

咦~ 怎麼覺得怪怪的...

 

(畫面來源:緯來體育台)

狀況發生時,兩位裁判高舉雙手表示此進球為三分球。

 

(畫面來源:緯來體育台)

底線裁判的手勢為"U",也就是"違反運動道德犯規",並且是對著達欣隊的佩爾。

 

(畫面來源:緯來體育台)

另一個角度來看,裁判高舉雙手交叉,並沒有揮動。判決應為達欣隊三分球進算,鄧安誠兩次罰球,罰完金酒再得控球權。(若雙手持續交叉揮動為雙方犯規)

 

怎麼過了沒幾秒鐘,可以聽見現場播報為雙方犯規。是什麼樣的狀況可以讓判決從違反運動道德犯規變成雙方犯規?

 

(註:本裁判手勢為雙手高舉交叉,非雙手高舉握腕,經與現場工作人員確認,第一時間即判決雙方犯規,而不是先宣判違反運動道德犯規,後更改為雙方犯規;但筆者認為在裁判手勢上是有瑕疵。)

 

比賽結束前2.6秒,B.戴維斯三分出手遭佩爾攔阻,裁判未響哨。這時B.戴維斯非常生氣要找裁判理論,直接被吹技術犯規;這時裁判們非常果決與堅定。爭議之中比賽結束,金酒輸了非常重要的一場球,並且有可能因為這場球而進不了季後賽。

 

(畫面來源:緯來體育台)

B.戴維斯三分線外做假動作,佩爾在三分線內一步的位置。

 

(畫面來源:緯來體育台)

B.戴維斯起跳,可看出重心往三分線內偏移。

 

(畫面來源:緯來體育台)

佩爾封阻對方的出手,垂直跳起,B.戴維斯的位置已在三分線內一步,兩人圓柱體重疊。

 

(畫面來源:緯來體育台)

發生身體接觸,B.戴維斯重心向後倒下。

 

裁判當下未響哨,表示認定沒有犯規;若是有響哨,達欣隊是否也會跳出來抗議呢?

 

姑且不論某位籃球大老出現在哪一隊,不談某球員罰球不準罰三球也不會全進,不算之前有了多少不那麼令人滿意的判決,也不管臨場技術委員的兒子是哪位,讓我們單單就以這一個play來說,這個出手到底有沒有犯規呢?

 

我的看法是:防守者的圓柱體是清楚的,進攻者本身需付較大責任。

 

訂閱運動視界電子報

追蹤我們