請繼續往下閱讀

踢爆!訓練負荷跟受傷風險確認關係!!!

訓練負荷 (training load) 與肌肉骨骼傷害發生風險的關係在這篇於2018年發表在Sports Medicine的系統性回顧文章 (systemic review) 中獲得支持。

 

討論

在各研究品質的評等中,本文經篩選得出的57篇研究,有36篇在NOS的評等標準中獲得「good」,並於Oxford Centre for Evidence Based Medicine Model獲得2b的等級;而在NOS評等獲得「fair」與「poor」等級者,共計21篇,並於Oxford Centre for Evidence Based Medicine Model獲得4的等級。

請繼續往下閱讀
  • 註5:Oxford Centre for Evidence Based Medicine Model的證據力等級由高到低分別為:1a > 1b > 1c > 2a > 2b > 2c > 3a > 3b > 4 > 5。

根據本文的回顧結果可知,不論是以ITL、ETL、絕對負荷量或相對負荷量作為測量方法,與傷害發生率之間均可得出U型曲線的相關性。研究類型及觀察期的長短,亦會影響研究結果,例如:得到正相關的研究結果大多觀察短期訓練者;得到負相關的研究結果,大多觀察長期訓練者。

此外,如果運動員長期處於低負荷的訓練,則無法獲得訓練上的適應以及訓練所帶來的保護效果;然而,若長期處在高負荷的訓練,則可能造成軟組織的過度負荷或降低傷害的預防能力。因此,以相對負荷量而言,在一定期間內,相較於過大或過小的變化量,小至中等的負荷變化量較能降低傷害風險。這也驗證了若要最小化傷害風險,運動員必須在休賽季期 (off-season) 與準備期 (pre-season) 間,漸進地增加訓練負荷,將可減少在比賽期 (competition period) 受傷的風險。

為了確保完整性,本文新增訓練頻率 (例如:每週有幾場比賽) ,與距離、持續時間以及反覆次數等參數一起作為訓練負荷的定義。然而,在文獻分析的過程中發現,在不同研究對於訓練頻率與傷害風險相關性的研究上,有著相互矛盾的結果 (有些研究支持兩者相關,有些研究則不支持) 。因此,訓練頻率與傷害風險之間的相關性可能較為薄弱,無法單獨作為傷害發生風險的預測指標。

最後,儘管大多數蒐集的研究均被評等為「good」,不過如同先前的系統性回顧,本文亦未搜集到證據力等級為1的文獻。根據Van Tulder (2003) 提出對於系統性回顧文章的評等原則,由於缺乏RCTs類型的研究,故經評斷後,對於訓練負荷與傷害風險之間的關係僅提供了中等程度的證據力 (moderate evidence)。

請繼續往下閱讀

 

研究限制

本篇系統性回顧文章只收錄了以英文發表的研究並排除只在研討會的發表與摘要,所以可能潛在性地錯過高品質的文章。第二,本文只有一位作者進行資料的提取,故錯誤率可能會比較高。第三,本文所蒐集的研究對於傷害的定義十分廣泛,有些僅經由臨床醫師診斷;有些為運動員自行回報;加上各種訓練負荷的測量方式差異較大,因此可能削減了統合分析研究的優勢。最後,雖然NOS已被廣泛接受,但其信度與廣度仍不急於D&B,故可能會出現評斷文章優劣的盲點。

 

結論

本篇系統性回顧文章發現訓練負荷與傷害之間的關係確實存在於接觸型運動與非接觸型運動中;此外,訓練頻率與傷害風險之間的相關性可能較為薄弱,無法單獨作為傷害發生風險的預測指標。sRPE與訓練持續時間的乘積 (為TRIMP的其中一種類型),是最常被用來計算訓練負荷的工具,不論是以絕對訓練負荷或相對訓練負荷的形式進行分析,兩者與傷害風險之間都存在顯著的相關性。最後,訓練的類型與監測的時間範圍會影響訓練負荷與傷害之間所呈現的關係。

請繼續往下閱讀

 

臨床觀察與閱讀心得

身為臨床工作者,對於「訓練負荷與運動傷害風險之間具有相關性」的結論並不意外,但在臨床工作中卻難以提出有系統性的證據。筆者很喜歡這種指南針型的文章,雖然一篇文章並不代表真理,不過卻可以藉此審視自己的方向。這篇文章除了支持訓練負荷漸進的重要性,亦幫助筆者從中了解訓練負荷對於傷害風險的影響可能大於訓練頻率。

令筆者耳目一新的是ACWR的計算,在搜尋資料的過程中發現有另研究希望藉由找到適當的ACWR來預測傷害風險以及找到最佳acute period與chronic period比例來提升ACWR的預測性,期待未來可將這樣的研究成果應用在臨床的訓練與復健上。

請繼續往下閱讀

訂閱運動視界電子報

追蹤我們