以投手大谷翔平為例：如何使用「縫線漂移流」、以及其他新棒球科學理論，分析投手技術優缺點？

在上一篇文章，我介紹了近兩年MLB球界最火紅的新投球概念：Seam-Shifed Wake。國外作者普遍簡稱SSW，而現階段，我認為最理想的中翻則是「縫線漂移流」。無論我們如何用中文稱呼，對棒球界來說，這股效應的革命性、顛覆性影響力，顯然都難以忽視。過往，投手怎麼製造球路位移、如何透過訓練強化，一直有許多謎團。但現在，掌握SSW理論、並將其投入「球種設計(pitch design)」的大聯盟球團，正在收割大量的「位移紅利」。

如前一篇文中提到，科技儀器革新，是掀起這場風暴的關鍵。2006～2014年間，採用Pitch f/x系統的大聯盟球隊，僅能得知投手的球路位移，但無法得知轉速。當時，棒球科學家使用「馬格納斯效應(magnus force)」邏輯公式，以投手球路位移回推轉速。2015年後，Trackman系統問世，終於使轉速能被實際測量。新資料證實了過去的猜想 — 以往採用magnus force推論轉速的公式，實際上只能推論「縱向轉軸(transverse spin)」轉速，但一顆飛行的棒球，也同時包含無法製造magnus force的「陀螺儀軸旋轉(gyroscope spin)」。

然而，2020年上架的新系統「鷹眼(Hawk Eye)」，帶來了革命性改變。由於它能直接測量旋轉軸，因此棒球旋轉方向、transverse spin及gyro spin的佔比，不再只能靠推論。因此，球界也開始發現，過往採用magnus force邏輯公式，推論transverse spin佔比、以及推論球路旋轉方向的數據，與實際測量數據，時常相差甚遠。當然，過去做法仍有其道理 — 如上篇文所提，像四縫線、曲球這類縱向位移球路，由於基本上只靠magnus force製造位移，因此過往的推論公式大致準確。但其他球種 — 特別是伸卡、變速，就不是如此。

為什麼會這樣？答案：Seam-Shifted Wake。2018年底，Barton Smith教授發現，當棒球縫線以不同的方位與空氣作用，即使兩顆球以相同旋轉軸、同轉速、同速度飛行，還是會有很大的位移差距。而由於飛行中的縫線方位(seam orientation)，與投手的握球、出手機制都有關連，因此可以想見，即便其他條件相同，握球或出手機制最理想的投手，更有機會製造驚人的額外位移量。有多驚人？我上一篇文章也有提到：

SSW效應、或者說「整體的非馬格斯(non-magnus)」效應，究竟對投手有多大影響？Driveline這篇文章提供非常充分的解釋，我這邊擷取精華部分 — 首先，以下是2020年全大聯盟，各個球種光靠magnus邏輯公式，無法解釋的水平(HBreak)、垂直(VBreak)位移量：

(註：CB=曲球、CH=變速、CT=切球、FF=四縫、SI=伸卡、SL=滑球)

 

這數據不可謂不驚人。

額外位移量最多的球種不讓人意外，就是伸卡球 — 相較於magnus計算公式，多出3吋水平位移、4吋垂直位移；切球、變速，也多出約五吋及四吋位移量。四縫線、曲球、滑球額外位移似乎較少，但考量這是2020年的數據，與其說這三顆球路較不受SSW影響(四縫、曲球或許的確如此)，也可能是比起更容易製造SSW效應的伸卡/變速/切球，MLB球隊仍在摸索其他球種開發SSW之道。

如引文所寫，以聯盟平均的伸卡球為例，若單純使用magnus計算邏輯推導，竟然還有將近3吋的橫移量、4吋縱向位移，無法被解釋。這代表，影響球路位移的因素，遠遠不只magnus force。而由於馬格納斯以外的效應(non-magnus effect)，一大部分是源自於剛才所說，由縫線與空氣作用導致的SSW效應，所以當然很難不被重視。上一篇文章提到，magnus force主要透過transverse spin製造，可是轉速並非光靠訓練，就能在短期內顯著改變的技術。然而，SSW效應的導因 — 縫線方向，卻能透過改變握球、找出最佳旋轉軸，迅速使球路產生質變。

理論性的東西，上一篇文章講很多了。接下來的重點是，SSW到底該如何應用、相關數據怎麼查、能否用來分析球員個案？今明兩天，我將嘗試挑選幾位，能套用相關論述分析的投手，觀察SSW、或其他近年盛行的投球理論，如何使他們的球路產生質變。以下，我們先從相關數據如何查詢開始講。