Gauss

大聯盟

『彷彿無法共存的剛毅知性與柔情感性,交疊並敘反而更具美感;看似不能兼具的主觀視野與數據分析,彼此融合其實更有韻味。』...

其他頻道

2021/12/25 | 09:44

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 首先,球員是可以因為心理健康而缺席的。 其次,Ben Simmons 是否為最壞打算做好準備並非本文討論之議題。
2021/12/25 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 而您提到的心理諮商層面,其實運動員尤其是獲得高薪的球星絕對不會沒錢。但是是否有人告訴他們心理諮商的重要性?能否在正確的時間伸出援手? Kevin Love 在回顧自己與恐慌症共處的經歷時提到:「這事情還挺奇怪的。NBA 裡面有各種專業的人員,教練、訓練師和營養師們已經在我生命中存在了數年,但是當我因為恐慌症感到極度不適時,這些人卻沒有一個能提供我最需要的幫助。」
2021/12/25 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 有什麼樣的資訊可以更公正的看待這件事? 我覺得能更公正的看待這件事的少數解方之一就是「時間」。隨著時間的過去,或許會有更多事情水落石出,因為現在的情況很複雜,會許不會把所有資訊對外公開。
2021/12/25 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 怎樣的資訊誤差導致大眾的看法有誤? 我在文章中提到,我們對於 Ben Simmons 的理解很可能只有以下幾個資訊來源:他前幾個賽季在場上的表現、隊友與教練團對他的公開描述與評論、他個人社群軟體所分享的內容以及來自媒體可能被渲染的報導與可能經過剪輯的短片。 這樣的資訊來源很可能也無法得知事情的全貌。
2021/12/25 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 我的看法就是我們不應該有看法,因為對於事情的瞭解層面過少,不應貿然評論。
2021/12/25 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 我不確定「全部都是 NG 片段」的意思。 但是細數三度入選全明星賽、一次年度第三隊、兩次年度防守第一隊、一次抄截王等等成就,這些也都算是「NG 片段」嗎?
2021/12/20 | 14:52

你必須相信奇蹟 ── UFC 269 Julianna Peña def. Amanda Nunes

Jeff Hardy - Pena 團隊制定的策略真的太厲害了 但感覺 Nunes 有受到肺炎影響,體力下滑不少
2021/11/22 | 14:19

關於 BIG 3 三人作為 GOAT 的分別論證與數據分析

Gauss - @Benny Ice 不過關於 longevity 和 consistency 的部分,其實我很好奇究竟這是否屬於 Federer 的成就;還是跟他年齡層差不多的傳奇球員皆受益於醫療上的進步而能延長職業生涯 (像是 Serena Willians, LeBron James, etc.)。 還有其實關於 GOAT 的比較,不出意外的話明年應該就會打破 20-20-20 的僵局,或許討論就能告一段落。但其實很希望看到未來還有球員能比肩他們的紀錄,畢竟隨著醫療與科技的發展,應該是一代新人勝舊人才對。
2021/11/22 | 13:47

關於 BIG 3 三人作為 GOAT 的分別論證與數據分析

Benny Ice - 如果要說Federer最大的成就,莫過於他的longevity和consistency。就算是生在「weak era」,他的確是當時最穩定且最具主宰性的球員。我只是覺得這篇對於Federer的一些論點流於拐彎抹角,這樣會讓人覺得有些牽強。 勝場與勝率的比較,我們可以兩個一起看。當然勝率可能會因為衰退而下滑,但我覺得綜合在一起看可能比只用單一的條件去看還要好。
2021/11/22 | 07:56

關於 BIG 3 三人作為 GOAT 的分別論證與數據分析

Gauss - 其實關於 GOAT 的討論通常都有 cherry picking 的情況吧,因為這些球員本身都已經是傳奇,除了禁藥、涉賭等特殊情況之外,皆是提出「哪些數據或紀錄足以支持他成為 GOAT」而非「哪些缺點讓他不能成為 GOAT」,以避免在分析上以一兩場失利去否定球員其他成就之情況。 更何況我在文章前段提到「本文試圖列舉 BIG 3 三人作為 GOAT 的分別論述、數據佐證和統整分析」,因此在寫這篇文章的過程中無論是 BIG 3 中的哪一位我都盡可能地找出更多有利論證。 而且綜觀全文,我提出關於 Djokovic 和 Federer 作為 GOAT 的論述都各有六個 point,而且在 Djokovic 的每一個 point 中甚至包含不只一個有利論述;反觀 Federer 的 point 恰巧需要比較多文字來鋪墊才能引出,因此乍看之下篇幅較長,但不太確定為什麼會推得我想佐證 Federer 仍然是 GOAT 的原因。 其實我一開始支持 Federer 的時候他不是時任的世界第一,我甚至不知道他在 2000~10 年代已經完成如此偉大的成就,因此我並沒有覺得 GOAT 非他不可。但如果你認為我就是有這樣的意圖,那或許會用 confirmation bias 來說會比 cherry picking 更貼切~ 此外,其實拿勝利場數抑或是勝率是個大哉問,或許待 BIG 3 都退休後我們才能更妥善的運用這些數據。因為勝場數的確會因為生涯延長而累積,但過巔峰時期的表現卻可能拖累勝率,目前我還沒想到一個很好的解方。 再者關於 Djokovic 三度於 Wimbledon 擊敗 Federer 的部分,其實雙方對戰時的年齡應該也要納入考量才對。2019年 Federer 以高齡闖入溫網決賽,雖然錯過兩個冠軍點而落敗,但我覺得比起很多球星在該年齡早已退役,打進大滿貫決賽對於他的生涯成就是加分而非扣分。 最後,很謝謝你的留言,讓我們能進行更多的討論。
2021/11/22 | 06:03

關於 BIG 3 三人作為 GOAT 的分別論證與數據分析

Benny Ice - 經過你的精挑細選下,你把Federer的goat論證列得林林總總,但其實多是特定條件或另外計算過的結果。所以講真的你的文章只是要cherry pick那些特定或經過調整的數據「證明」Federer仍然是GOAT的原因吧…… 但問題是拿年終賽來當評斷有問題的點在於分組的對手和場地的單一化。年終賽絕大多數是在室內硬地甚至是Carpet舉行,因此對於不擅長室內硬地的選手是相對不利的比賽。分組就要看每年八人有誰,誰又在同一組。你可以說Federer年終多好,問題是他在03-07的對手與Djokovic奪冠時的對手相比,強度會不會有落差? 對於全面性,你要用離散程度我是沒意見,只是我會考量到這三人對戰中,有沒有彼此在對方擅長的場地取勝。Federer 的數字看起來全面但他從來沒有在法網擊敗Nadal,身為草地王者的他還在溫布頓三次敗給Djokovic。Nadal在硬地擊敗過其他兩人,但沒在澳網擊敗過Djokovic。Djokovic則是在兩位最擅長的場地擊敗他們至少兩次。 而且與其拿勝利場數,勝率會不會反而更恰當?畢竟勝場數容易受到生涯長短累積影響。
2021/11/19 | 22:08

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

Gauss - 認為花錢觀賞就可以訕笑與謾罵,這絕非理所當然,更何況很多人根本沒有花錢;而且許多人的言詞都涉及人身攻擊層面,這絕對是不該被允許的。 再者,觀賞球賽可以抱持著欣賞態度,未必是要將現實不滿投注在球員身上。
2021/11/04 | 10:32

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

BAGA615518 - 合約這種東西.本來就是在指定時間範圍內.資方保證支付薪水而勞方保證提供勞力.對兩造來說都是具法律效力的一種約束力.當然合約中可以留有彈性或是針對好惡的規範.但西門的合約裡並沒有這類附條.所以現在西門單方面怠工.在我看來76人球團應該是可以完全以違約告上聯盟與法庭的.之所以還沒如此的原因一方面是球團還不願與球員全面撕裂.另一方面是若球員身揹官司可能讓原本就交易不出去的狀況更加複雜.但西門方面似乎誤以為這種自己單方面的抵制是可以長久平安無事的? 現在只是球團不下重手不是沒能力下重手.如果76人球團決定認賠殺出的話.大可以藉官司而讓西門直到2025球季前都無球可打.西門方可曾做好最壞打算的準備?
2021/11/04 | 09:43

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

王志偉 - 選擇當一位職業球員,獲得高額薪資和聚光燈,就要覺悟會表現好會接受讚美,但表現不好同樣獲得訕笑與謾罵。這是理所當然事情。更何況是拿錢不投球這種鳥事。球迷花錢觀賞球員打球,某一方面也是將現實不滿投注在球員身上,所以得到訕笑與謾罵是理所當然。若無法承受就不要站在舞台上。若全面釐清事實並進行客觀分析,需要更多資訊。請問哪裡可以得到正確資訊?媒體還是本人?更何況一般球迷怎麼可能有那麼多時間去收集相關資訊。若照作者所說,那麼球迷只能閉上嘴巴觀賽,若有評論就會被塞沒有釐清事實和客觀分析
2021/10/28 | 01:10

短文系列 ── 所以,我們看待 Ben Simmons 的方式真的正確嗎?

fb - 陳沐軒 - 所以是怎樣的資訊誤差導致大眾的看法有誤?又或者是說,有什麼樣的資訊可以更公正的看待這件事? 提出理論是很不錯,開頭與結尾也很不錯;但是中間的內容完全沒搭配實際案例的癥結點讓讀者配合理論做思考;反倒讓人感覺,理論的應用方式有點像是先射箭再畫靶。 另外體育界對於選手心理不重視的論述不適合用在這;這些領明星薪資的球員,會沒錢去心理諮商?

訂閱運動視界電子報

追蹤我們