Crazy Ball Park

小鐵

作者:小鐵
小鐵

  • 等級: 名人堂
  • 人氣:1,081,997 (排名第19)
  • 打開視界:1071 天
  • 文章數:144 篇
  • 讀者留言數:719 則
  • 文章被收藏數:110 次
  • 簡介:
    Nothing but the Madness of Ball Games.

    什麼都不要想,只要為了球賽高聲吶喊,為了精采的表現用力鼓掌。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

然後,我還是再重申一次我的重點好了。 1.沒有人說數據絕對代表「價值」,但是歷年來的MVP在數據上都絕對有足夠分量的貢獻,所以一個數據很好看的球員不一定保證就該是MVP,但數據很好看的球員至少擁有足夠放進MVP競選討論的資格。 2.每一年都不一定會是得獎者無庸置疑的情況,所以每一年都會有那種「沒得獎很可惜」的人,就好像2015和2017年Harden都沒得獎,但你不會覺得Harden「不值得得獎」,反之亦然,如果這兩年Harden都得獎了,難道就代表Curry或Westbrook不值得得獎嗎?顯然也不是。當有競爭的時候,兩方(甚至更多方)會有擁護者並不意外,但真的沒有必要把不是自己擁護的那一方講的毫無價值。 就像我整篇文和我的留言,都不是要找理由來說「為什麼Harden不值得MVP」,而是要說「為什麼Westbrook值得MVP」,我想你應該可以了解這兩件事情的差異。 Harden和Westbrook今年的成就都很了不起,誰得獎都有其合理性,我不認為這兩人一整年累積這種史詩般的數據和表現,如果承擔這種「你為什麼不值得」的質疑會是滿可惜的。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

如果你提出來的數據只是為了「舉例」,那我就更覺得你沒有完全理解我的意思。每一種數據都有紀錄,就像你說的也有難以突破的罰球命中率,但是數據難度與他能代表的意義是有差距的,一個「罰球很準」的人,不必是球隊唯一的王牌,不必是實質領導者,就可以挑戰甚至達成夢幻般的罰球命中率,但是能挑戰「平均大三元」或是「史上單季最多大三元」的人,絕對是頂尖球星的程度,尤其他這個大三元還是平均30分以上。 所以你多列Kobe也罷(實際上他平均35分那年是有一點MVP呼聲的,只是完全不能和Nash相比,2006年Kobe和Nash的差距遠大於今年Westbrook和Harden的差距),你列的Allen都很難是什麼MVP的競逐者,Calderon和Korver就差更多了,這樣「舉例」下去都是滑坡謬誤。 我要說的不是「創紀錄等於最有價值球員」,所以你不必用這麼滑坡的「舉例」來「證明」你最後那句「創紀錄,不等於最有價值球員」,你跳脫紀錄本身的難度和代表意義去直接否定Westbrook的紀錄這件事,就和我要說的事不一樣了。

就算只是一陣風聲----太陽怎麼換KI? (20)

騎士的立場當然是如此,實際上他們也不是得要任人宰割,因為再怎麼說,KI現在就是有合約在身,騎士不賣,他也就只能乖乖地打完這兩年。 但是各隊現在都知道KI是有異動的可能,而騎士自己都亮起紅燈,大家都希望能撿便宜,實際上也是如此,對於各隊來說,是「問問看能不能買KI」,而不是「非得要買KI」,因為比方說尼克太陽甚至國王,換到KI能立刻大躍進嗎?不一定,大不了大家就把籌碼攤出來,騎士要收就收,不收就算了。 騎士當然不一定要賣KI,其他球隊也不一定非得買KI,但是現在顯然KI和騎士的未來是有一點空隙的,要解決問題的,主要還是在騎士這邊,當然太陽如果要立即保證搶下KI,出Booker或JJ絕對會變成競爭的領先者,但顯然太陽方認為沒這個必要。

就算只是一陣風聲----太陽怎麼換KI? (20)

兩個我一起回,謝謝。 我沒有「故意不提」,但是比起其他球隊都有相關隨隊記者的消息,塞爾提克我到現在都還沒找到比較可以信賴的資訊,至少IT+Crowder的offer,就不是什麼官方單位傳出來的,我自己是覺得要寫也比較沒有立足點。 從球隊立場,塞爾提克應該是全聯盟唯一沒有必要出任何有利籌碼跟騎士交換的球隊(她們等騎士自己跌下來就好),從資訊立場,所謂謠傳的塞爾提克的「籌碼」都沒有什麼比較可靠的消息,所以我沒有寫進去,希望你們能體諒。

就算只是一陣風聲----太陽怎麼換KI? (20)

我回在下一個留言,再請你參考一下

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

首先,我希望先搞懂別人的邏輯,再來說「照你的邏輯」。Calderon的單季最高罰球命中率的確是難度很高,但是他就只有這一項,和單季大三元是有差距的。而且罰球命中「率」,是可以在樣本大小中出現落差的,他寫下紀錄的那一年只罰進151球,Steve Nash生涯有11年的罰球數比他還多。 噢,請不要再用「那Shaquille O'Neal也罰很多」的角度來「反駁」,「罰球命中率」的難度可以因為樣本多少而被校正的道理中不應該出現這樣的「討論角度」。 Oscar Robertson的平均大三元和Wlt Chamberlain的50.4分、25.7籃板同樣發生在1961-62,但他們都沒拿到MVP,為什麼?因為Bill Russell在率領塞爾提克成為聯盟唯一一之60勝球隊、戰績超越勇士和皇家11勝以上的情況下,也繳出18.9分、23.6籃板、4.5助攻的成績,而且,當時的聯盟戰績至上的風氣比現在還盛,但也不是沒有Russell不如Chamberlain和Robertson的聲音,比方說聯盟第一隊就有Robertson和Chamberlain而沒有Russell。 我想說的是,你會不會覺得當年的Robertson和Chamberlain有資格拿MVP?應該會,那他們沒拿到MVP的確可惜,卻不代表Russell就這麼沒資格拿MVP。今年的情況也是,Harden的表現當然值得MVP,但是他沒拿到MVP很可惜,不代表Westbrook就沒有資格拿MVP。 不能否認Westbrook拿到史上唯二的平均大三元的確是一個非常棒的話題,正是這個史詩般的數據就讓他拿到爭取MVP的門票,你不能保證每一年都只有獨一無二的MVP人選,就像到現在也還有人爭論2004-05的MVP該給Nash還是給O'Neal一樣,接近的選擇本來就會有人得抱著遺憾。 或許Harden迷會覺得扼腕,為什麼兩次資格接近的票選,都是Harden遺憾,但不代表取代Harden得獎的球員就拿的「沒有理由」,他的數據就「不純」,很多人說Westbrook「刷」大三元,相關的細節我在文章裡已經有說了,如果不嫌棄,歡迎參考指教。 我要說的一直都只有一個原則,就是Harden沒有得獎真的很可惜,但是Westbrook得獎,並不是什麼罪大惡極、天理難容的事情,因為他也努力繳出史詩般的數據,他也努力支撐起面臨王牌離隊而支離破碎的陣容,而不是因為Harden沒有得獎,就代表這個獎項有多荒唐。 你說「沒有人不尊重他的大三元」?可是,很顯然有很多人不尊重,因為「沒有人不尊重」就是「大家都尊重」的意思,如果大家都尊重他的平均大三元,就不應該覺得「這個獎項不能給Westbrook」了,不是嗎?

十年前,十年後,放下的與放不下的。 (43)

我個人是覺得不用擔心要不要洗白,太在意要不要洗白,可能某些觀點都會慢慢偏頗。 事已至此,還是好好在場上對決就好,當然,必須要有那種為了勝利付出一切的Hustle Player,但是真的不是用傷人這種方法。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

有KD的時候,圍繞著KD打造的雷霆也不過55勝,紹了KD,雷霆還可以是50勝的球隊嗎?我個人覺得很困難,這樣實在太瞧不起KD這種等級的球星了。當年LBJ一離開騎士,騎士可是從61勝慘跌到19勝。當然雷霆還有Westbrook,但也就是因為有Westbrook,才能維持雷霆還有47勝。(而且,40-50勝這其實是一個很大的range) 「整隊進攻天分顯然不足的火箭」?這個評價實在太低估火箭了。Eric Gordon、Ryan Anderson都是進攻遠高於防守的球員,Trevor Ariza也是夠有進攻底子的球員,相較於雷霆,火箭的進攻天份好太多了。 如果說你不懂拿數據幫Westbrook講話有什麼好處,我也不懂硬要否認Westbrook在數據上的成就有什麼好處,我要表達的一直都只有一個重點,就是Westbrook和Harden今年都打出非常亮眼的成績,兩個人都值得拿MVP,其中某一個人(現在是Harden)沒拿到MVP真的很可惜,但不代表另一個人拿MVP就是「偷」來的,就是「不該拿」的。 很多人拿Westbrook是「刷」大三元,證據是他幾個「搶走」隊友的籃板,但我想問的只有,你們看到他搶走隊友的籃板,有沒有看到他比以往更多在禁區的卡位?有沒有看到他搶到籃板後的攻守反擊是雷霆最有效率的進攻模式?有沒有看到他拿大三元的情況下雷霆戰績比較好? 我沒有要說他每一個大三元都沒有隊友協助造成的產物,也沒有說Westbrook就是一個完美無瑕的超級球星,但是對於「平均大三元」這個NBA從古到今就只有Oscar Robertson和Westbrook僅此兩位能達成的夢幻數據多一點尊重,真的有這麼難嗎?

投手控再見,即戰力優先 統一2017年季中選秀點評 (11)

呃........你把整段話最後解讀成「首輪選角落OF不划算」?這邏輯跟他要說的整段不一樣吧?

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

1.雷霆的一到三號最大差別是從KD換成Oladipo,所以原本籃板能力就不差的Westbrook在卡位時比去年接近禁區,這是他籃板增加的原因之一。 2.雷霆今年最有效率的進攻模式是Westbrook搶到籃板後發動的攻守轉換,所以Adams也說過他們樂見Westbrook直接進來搶籃板。這是他籃板增加的原因之二。 實際上Adams和Kanter原本就不是動輒上兩位數的籃板怪物,籃板也不是長人在籃下站好好就一定會到手的數據,塞爾提克Avery Bradley的籃板數都跟Horford不相上下了,你會覺得Bradley也在刷籃板讓Horford不知道怎麼搶籃板嗎?應該不會,很多時候是球員自己技術上與球隊戰術上的考量。 再者,「刷數據刷到隊友都不會打球」我更覺得是欲加之罪了,你說季後賽雷霆其他隊友的無力,問題是雷霆這些球員根本從來沒有在季後賽證明過自己在進攻端會有很大的貢獻,那今年一樣在季後賽表現不突出,不是很正常的事嗎?

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

嗯.....我的文章裡有解釋過Westbrook怎麼搶籃板的,我認為原因有兩個 1.雷霆得一到三號最大差別是從KD換成Oladipo,所以原本籃板能力就不差的Westbrook在卡位時比去年接近禁區,這是他籃板增加的原因之一。 2.雷霆今年最有效率的進攻模式是Westbrook搶到籃板後發動的攻守轉換,所以Adams也說過他們樂見Westbrook直接進來搶籃板。 如果這樣就要被歸類成「硬搶」,或是因為幾次Westbrook跳起來和自己的禁區長人一起抓籃板就讓他更多的卡位被忽略,當然是你的觀點,但我個人會認為扣這樣的帽子對Westbrook不見得公平。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

「並沒有讓球隊變得更好」,我想問得是,那要怎樣才叫做「好」?KD和Westbrook聯手也不過就是55勝27敗,少了一個MVP等級、全隊圍繞他打造的KD,只少8勝,難道不夠好嗎? 也許很多人還是喜歡那種防守型的副手,那Adams、Roberson甚至後來的Gibson的確是不錯的團隊球員,但現實的是現在NBA是進攻聯盟,進攻天分顯然不足的雷霆,靠Westbrook能維持在47勝35敗西區第六,我認為Westbrook已經做得夠好了。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

你說恰恰拿40萬,那曹錦輝35萬不會太低,你有沒有想過,其實恰恰拿40萬也是太低?陳金鋒三個字就值年薪千萬(月薪80萬up),那難道彭政閔三個字不能值個月薪60萬嗎? LaNew並無指標球員,恰恰何嘗不是兄弟的指標球員?陳金鋒第一位打上大聯盟,曹錦輝難道就不是第一位被美國評為頂尖天賦的強投?曹錦輝是否可以投沒有疑慮,他在中職沒有登場前,問題就只有他什麼時候簽約完成讓他可以開始訓練流程而已。 要壓價碼,有千百種理由,當時的兄弟是不是一個願意砸錢的球隊,你我都不要自欺欺人,答案就是「No」,恰恰以那個等級的球員來說是低薪,曹錦輝當然也是,洪瑞河對台灣棒球當然有很多的貢獻,但是談到給球員的薪資,excuse me ,他就是一個不闊氣的老闆。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

的確,「就差那兩個籃板」,可是「兩位數」這個門檻,就是只有Westbrook跨了過去,而Harden沒有,這就是影響印象分數的現實。 如果「大三元」這件事情不特別,就不會特別被拿出來說,「大三元」這件事情本身就是特別的,「平均大三元」更是如此。 至於Harden本身的「蛻變」和「提升隊友」,其實火箭那一群隊友的進攻能力原本就不差,他們一般在評論中「不夠好」,多半建立在防守端的弱勢,而D'Antoni原本就是進攻大師,他的體系也讓這群進攻為主的球員如魚得水,我認為把所有成就歸於Harden,就有一點穿鑿附會了。 Harden不是不好,Harden非常好,沒有拿到MVP很可惜,但是Westbrook能完成史詩級的成績,並在少了KD後還是扛起雷霆,沒有讓雷霆像是當年少了LBJ的騎士那樣垮掉,也的確是MVP等級的表現,這是我要說的。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

Harden真的繳出MVP等級的表現,但是能達成平均大三元的Westbrook也絕對有資格獲選,這是我這篇文章想要說的重點。 還有一點是,我認為由於多數評論偏向肯定防守端,所以進攻為主的火箭其他球員相對不受重視,可是這些人的進攻能力讓他們在D'Antoni的系統內就是能發揮很大的幫助,這是魚幫水水幫魚的效果。比起「Harden讓隊友更好」的說法,我認為D'Antoni的系統也值得更多的肯定。 當然,再度重申,不是Harden不好,只是若將所有功勞都歸於他,似乎也有些偏向造神論了。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

感謝支持:)

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

沒錯,因為台灣的教育,或者說台灣人的天性,並不推崇「好人」,那才是最糟糕的事情。以前有看過一篇文章,標題好像是「台灣人很欣賞奸巧的人」之類,就說明台灣人一直不會眼光放遠、一直不會尊重互信制度、一直不希望用最真誠實在的方式處事,最大的價值觀就是「利益」,能省錢、能貪小便宜,就是最大的目標。 然後就像我文章內說的,為了追求利益,整個棒球環境也就........

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

我以為我寫得很清楚,看來沒有,那我只好再重申一次。 「我沒有說打假球的原因是低薪」。我要說的只是,因為相對低薪,所以讓更多誘發打假球的因素能夠伸手進入中職。不少意見說「棒球員比起一般人薪水已經很高了」,我想要說的是,棒球員從來不該和一般人比薪水,因為一般人的生涯遠長於棒球員的生涯。 世界各國對於職業運動員的薪資都是高出一般人一大截的,原因無他,因為職業運動員的生涯實在太短了。然後,為什麼美國和日本就是可以讓假球成為特例,因為他們給的薪水夠高,沒那個種的黑道不敢亂伸手,因為他們辦得夠嚴,沒那個種的黑道不敢亂伸手,因為他們沒有開放公家運動博弈下注職棒,沒那個種的黑道不敢亂伸手。 我們連「給球員夠穩定的待遇」這種第一道柵欄都做不到,你只能眼睜睜看著黑道很自在的去折磨球員的自制力,我再重申一次,球員當然必須要有自制力,但不代表我們只要期待球員的自制力就沒事,我們為什麼不能打造一個不要讓假球這麼容易伸向球員的環境? 再者,你也說當年進場人數那麼多,那球員有相對高薪嗎?沒有,你也說當年進場人數那麼多,那你還完全相信洪瑞河所謂年年都要共體時艱嗎?我不認為應該如此。 假球案和低薪當然有關係,但是在假球案之前,這些老闆有給高薪嗎?沒有。就好像他們那一陣子對於許多球員談薪的態度一樣,年輕的說你沒有實績不給高薪,年長的說你可能會走下坡不給高薪,說來說去就都是不給高薪而已,這種說法我實在不買帳。 就像我文章內所說的,球團也是太重視利益,就影響更多需要眼光放長遠的事情。 打放水球真的就只是把球員抓起來就沒事了?高道德標準警惕所有球員就沒事了?我不這麼認為,我不是要為打放水球「解釋」,我只是不希望所有有關放水球的討論就只是把人抓起來、把罪都丟在球員身上「就不解釋」了,你我都該知道,事情絕對不是這麼簡單而已。 順便一提,也許有人覺得曹錦輝的薪水夠高了,但你知道月薪35萬是什麼等級嗎?差不多是當時國民所得的8倍。你知道MLB的底薪是國民所得的幾倍嗎?10倍。 我當然不是說中職的底薪就要提昇到月薪30萬以上的真正高薪,但是你要說一個頂著MLB資歷回台灣的球員收這種待遇就叫「高薪」,我很難認同。別的不說,劉保佑一句話就給陳金鋒超過曹錦輝兩倍的月薪,你覺得劉保佑跟洪瑞河比起來,誰比較「尊重」球員?

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

嗯.........要非黑即白的二元論很簡單,但是這樣會偏離事實,也偏離討論的意義。 首先,如果你只是想要「反正曹錦輝就是打假球,就是該死,所以我不想再管其他事情」那很抱歉,我不能說你的觀念不對,但是這和我要討論的方向一點關係都沒有,這篇文章的內容和我的所有回應應該都沒辦法讓你滿意,真的很抱歉。 你從「跟組頭吃吃喝喝就推定他有打假球」當然可以,也有可能是事實,但是把曹錦輝當成女巫一樣燒死了,事情就解決了嗎?沒有。你我都知道不會就此解決。許多台灣人就是只想要治標,只想抓出替死鬼就不管了,但我個人認為這種方法非常不好就是了。 我不是說不要抓出犯錯的人喔,犯錯的人當然要抓,但我們除了抓出犯錯的人以外,還有很多事情要做。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

這一篇文章的用意不是替曹錦輝說話,而是從曹錦輝的例子,我們真的可以看到很多台灣棒球的問題根本從來沒有被解決過,我們獵殺了一個又一個女巫,把仇恨丟在一個又一個我們覺得傷害球迷的人,我們一次又一次用高道德標準檢視這些球員,卻沒有用同樣的高道德標準檢視更多需要為這些事情負責的人,我覺得這並不公平,也只會留於空談。 曹錦輝退休了一切就煙消雲散?我不認為應該這樣。不是要消費曹錦輝,而是真正的問題並不是這些接觸了不該接觸的人或甚至打假球的球員身上,真正的問題從來都沒有煙消雲散,而台灣人似乎也只想鴕鳥心態的裝沒看到。 真正的問題從來都不是「打假球的球員罪該萬死,彭政閔陳金鋒周思齊才值得尊敬」而已,但是那些問題,台灣人真的有辦法解決、或者真的有想要解決嗎?

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

1.有證據說他打假球嗎?其實沒有,因為如果有,他早就被起訴了。當然我也沒有證據說他沒有打假球,我要說的只是實在沒有必要直接扣「因為他打假球所以XXXX」的帽子。 2.我這篇文章也不是「要護航他打假球」或是「打假球就是罪該萬死」的二元討論,我想說的一直都是從曹錦輝身上發生的這麼多事情,我們應該去探討的是為什麼在台灣,這些事情就是不斷發生,因為我們一直都只有治標,還是很隨意的治標,真正的本,不是根本沒動,就是像你這樣「反正只要球員打假球就沒什麼好說的」然後把罪都丟在球員身上,可是實際上,顯而易見、如果誰說沒看見那根本就是鴕鳥心態的事實是,如果我們只是用獵殺女巫的方式把仇恨都放在打假球的球員身上,而不是想要改變這些根本,那女巫們只會不斷的出現。 不要說改變了,有的人就連指出這些根本都不願意,不是嗎?

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

我認為,不管有些人要怎樣瞧不起中職球員,事實是他們就是留在這個島上最好的一群球員,我們對於各專業領域最頂尖的人會認為給予他們高薪是合理的,那為什麼不能用同等標準看待這些棒球員呢? 別的國家杜絕假球的方式,就是讓球員薪資提升到他們不至於在面對威脅利誘的時候屈服,只要出現有意染指球員或真正爆發的案件,就是動用嚴苛的法治處理,那為什麼我們做不到?我們為什麼對於這一些技術上已經是全台頂尖的族群,連這些保護都做不到? 再重申一次,我沒有要護航假球的意思。但是如果可以的話設身處地想一想,在薪水不高,隨時還可能被操壞,操壞以後可以無視合約精神(近期情況較少了)解約,你可能連明年的飯碗都不知道在哪裡,又有一家老小要顧的情形下,有人威脅如果不打假球,就是太太和小孩會出事,如果這個球員真的必須睹這一把,除了他自己的錯以外,這個環境難道沒有任何責任嗎?

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

我不是要說他們低薪所以打假球合理,而是在我們如此高道德標準要求球員的情況下,整體環境到底有沒有給他們足夠的尊重?我認為沒有。 MLB的底薪差不多是國民平均所得的10倍,而中職的底薪只和國民平均所得差不多,這就夠說明我們的環境對球員並不友善,要知道一般人的職業生涯可以有二三十年,但職業球員的生涯只有一半甚至更短,他們在年輕時琢磨出相較於一般人而言頂尖的技藝,卻沒能因此換到負擔他們那麼短的職業生涯應得的收入,這是我要討論的重點。 我認為所謂「你的實力就值這些薪水」這種評價有點偏向先看見事實再給予合理解釋,實際上就是台灣的資方多數都很小氣,敘薪水準都沒有跟上世界的行情,除非你是贊同「我們有我們的玩法」這種理論,不然這種只是為了挑一個符合現狀的情況來解釋的說法,和我原本要討論的實在有很大的差距。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

什麼事情只在乎「能不能減少支出」,其實對於任何需要長遠投資的領域都不是什麼好習慣。結果就是台灣在許多需要眼光放遠的事情從來沒做好過。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

再補充,最近這幾年球員工會組織比較完整,球員經紀制度也比以往略有改善,再加上FA總算真正有效果了以後,球員薪資才好不容易達到合理的水準。 仔細去比較他國職棒的薪水,我不是說台灣也要簽一張年薪6億台幣(2000萬美金)這種高價,但是你去看看這些國家人民平均所得和職棒球員薪水的差距,就知道台灣球員有多低薪。2015年MLB的底薪是國民平均薪資的十倍,中華職棒的底薪才跟台灣國民平均薪資差不多而已。 請不要誤以為我要台灣球員底薪是國民平均薪資的十倍,那當然跟很多因素有關,但是如果職棒底薪和國民平均薪資差不多那真的算是低薪了。

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

這其實是前因後果,而假球案前的薪水也沒有多高。 不能遇到不利的時候就說「都是假球案導致球團收益變少所以開不了高薪」,而抹滅了「在假球案之前薪水也沒多高,所以黑道出的那些數字加上威脅才會讓球員動搖」這種可能。 重申一次,我不是要說球員收錢情有可原,我只是希望大家在思考球員為什麼會屈服的時候,可以想想球團到底給了什麼?

在一段名叫曹錦輝的黑歷史背後 (41)

1.高低薪不該是絕對值。2000萬美金對陳偉殷來說是高薪,但是對Kershaw來說是低薪。劉保佑看到陳金鋒回來,二話不說就是年薪千萬,但洪瑞河看到曹錦輝回來,還在那邊「月薪不能超過40萬」,這就是差距。 2.我不是要直接二分法斷言「低薪就可以打假球」或是「高薪就不該打假球」,我要說的是,假球這個問題有太多太多的因素,但我們的環境卻連「給球員值得拒絕誘惑的待遇」這種最低底限都做不到,滿讓人灰心的。 至於「棒球員已經領一份一般人很難拿到的月薪了」這種說法,我的回應是這樣:2015年MLB的底薪是國人平均所得的10倍,中職的底薪卻會跟國民平均所得差不多。考量運動員比一般人短很多又可能隨時提前結束的職業生涯,這樣的待遇絕對算低的。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

數據沒有「同樣好」啊,Westbrook數據好上一截,而且又完成難得的「平均大三元」,帶領幾乎崩解的雷霆還維持在西區第六,這都是Westbrook的優勢。 Harden的確也打出很精彩的一年,但Westbrook硬是在數據上略勝一籌,又有難得的紀錄加分,我覺得這才是他當選MVP的原因。

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

真............真的........我是太陽迷但完全無法反駁你

Why Not ? 為什麼不能是Russell Westbrook? (27)

我覺得就是驚人紀錄的加持效果,「平均大三元」,NBA幾十年來在他之前就只有那麼一個神獸Oscar Robertson能做到的事情,就當大家可能都覺得後無來者的情況下,Westbrook硬是達標,這種超高難度的成就,就是他能在MVP之爭脫穎而出的關鍵。 Westbrook和Nash的類型原本就不一樣,應該說以往的MVP,也沒有規定非得要「提升隊友能力」才該得獎,難道Kobe、Shaq、LBJ等人就有嗎?好像也不是。 MVP不可能會有什麼「定義」,我唯一能想到的「說法」,就是在這一年內,不論個人成就或是團隊成就,被各界認為影響力最巨大的球員。這需要很多飄渺且無從佐證的無形因素,得獎的情況也百百種,但要嘛各人數據出色,要嘛團隊戰績漂亮,Westbrook至少完全滿足前者,拿到討論資格甚至真正得獎,真的不用這麼驚訝。
Back to Top